Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-146/2019 по делу N А45-14918/2018 Судами сделан правомерный вывод о том, что регистрация и использование словесного обозначения применительно к торговой точке (магазину по реализации пиротехники), тождественного наименованию магазина конкурента, создает возможность возникновения ситуации по смешению участников рынка и является актом недобросовестной конкуренции, оснований для отмены принятых ранее судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-146/2019 по делу N А45-14918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хохуля А.С.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Вячеслава Валентиновича (Новосибирская обл., ОГРНИП 304543316700156) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 по делу N А45-14918/2018 (судья Нахимович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева Вячеслава Валентиновича о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (д. 3, ул. Кирова, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) от 13.04.2018 по делу N 06-01-10-14-17,

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Бердина Салавата Ринатовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 308701708600059).

В судебном заседании приняли участие:

Костылев В.В. лично и его представитель Алексеенко О.О. (по доверенности от 29.07.2018);

представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Княжева И.Н. (по доверенности от 19.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Костылев Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13.04.2018 по делу N 06-01-10-14-17 о признании предпринимателя Костылева В.В. нарушителем пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бердин Салават Ринатович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Костылев В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 4 и 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе о конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 (далее - справка от 21.03.2014 N 21/2).

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлены репутация Бердина С.Р. (его средств индивидуализации) до подачи заявки на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583583, а также то, что Костылев В.В. имел намерение воспользоваться репутацией третьего лица и узнаваемостью обозначения "Веселый фейерверк". Костылев В.В. считает, что в материалы дела не представлены доказательства известности среди потребителей магазина, принадлежащего Бердину С.Р.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с приведенным в обжалуемом постановлении разъяснением статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в которой перечисляются обстоятельства необходимые для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку широкое использование спорного обозначения предпринимателем Бердиным С.Р. до даты приоритета товарного знака предпринимателя Костылева В.В. не подтверждено.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает, что до даты приоритета его товарного знака Бердин С.Р. использовал спорное обозначение в качестве названия одного магазина и это использование длилось два месяца, в то время как Костылев В.В. осуществлял свою деятельность с 1994 года и его магазины известны среди потребителей, у которых, в свою очередь, уже сформировалось мнение о достоинствах и недостатках магазинов последнего.

Костылев В.В. также отмечает, что выводы судов в отношении социологического исследования дублируют выводы антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы в отношении термина "торговля" противоречат разъяснениям, сформулированным в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ".

В судебном заседании Костылев В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Бердин С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Бердина С.Р. о нарушении Костылевым В.В. антимонопольного законодательства при использовании в своей предпринимательской деятельности товарного знака "Веселый фейерверк", схожего до степени смешения с его средством индивидуализации товаров, услуг, предприятия.

Решением антимонопольного органа Костылев В.В. признан нарушившим требования пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как установил антимонопольный орган, нарушение выразилось в приобретении и использовании Костылевым В.В. исключительного права на товарный знак "Веселый фейерверк" по свидетельству Российской Федерации N 583583 (в отношении услуг 35 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)), тождественного обозначению, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности Бердиным С.Р.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Костылев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований Костылев В.В. указал на отсутствие доказательств того, что до даты приоритета его товарного знака спорное обозначение получило известность среди потребителей, как средство индивидуализации Бердина С.Р. В частности, заявитель обращал внимание арбитражного суда на кратковременность использования спорного обозначения (2 месяца) третьим лицом.

С точки зрения Костылева В.В., одного факта его информированности о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, использовалось ранее третьим лицом, недостаточно для признания такой регистрации актом недобросовестной конкуренции.

При этом, как считает Костылев В.В., антимонопольному органу надлежало установить, что Костылев В.В. при регистрации преследовал именно цель воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью спорного обозначения.

Помимо этого, Костылев В.В. полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия Бердина С.Р. привели к приобретению спорным обозначением различительной способности до даты приоритета товарного знака заявителя, поскольку ссылок на подтверждающие данные обстоятельства документы оспариваемое решение УФАС не содержит.

Заявитель также указывает, что антимонопольный орган не провел анализ представленных третьим лицом документов в подтверждение использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака Костылева В.В., а также не проанализировал доводы последнего относительно доказательственного значения этих документов, не сослался в решении ни на один документ, который мог бы свидетельствовать об использовании третьим лицом спорного обозначения в период с мая по август 2015 года.

В заявлении Костылев В.В. также обратил внимание на то, что антимонопольным органом было отказано в его ходатайстве о проведении социологического опроса, а мотивы такого отказа основаны на предположениях. С точки зрения Костылева В.В., результаты такого опроса потребителей по вопросам, изложенными в ходатайстве, могли бы являться достоверными доказательствами, а отказ в проведения соцопроса повлек за собой принятие необоснованного решения.

Кроме того, как считает Костылев В.В., вывод антимонопольного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя, не являются тождественными (синонимичными) деятельности третьего лица, исключал основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как полагает Костылев В.В., выводы антимонопольного органа о том, что его действия по регистрации товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Костылев В.В., исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом уполномоченного органа о том, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на одном сегменте рынка.

Суд первой инстанции констатировал, что действия заявителя по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35 и 41-го классов МКТУ были произведены после того, как третье лицо начало осуществлять деятельность по реализации пиротехнических изделий в Новосибирской области с использованием спорного обозначения, зарегистрированного позднее в качестве самостоятельного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607145 для товаров 4 и 13-го классов МКТУ, в том числе "вещества взрывчатые; вещества самовоспламеняющиеся; огни бенгальские; петарды; ракеты сигнальные; свечи запальные; средства пиротехнические; фейерверки; фитили запальные; шнуры запальные".

Судом первой инстанции установлено, что Бердин С.Р. осуществил ряд действий, направленных на продвижение своего магазина и товаров под спорным обозначением. Так, суд первой инстанции установил, что третьим лицом в антимонопольный орган были представлены документы, свидетельствующие о затратах на рекламу своей деятельности, а именно аудиорекламу, фирменные плакаты, вывески, размещение рекламной информации в информационном справочнике "2ГИС". Реклама в указанном информационном справочнике распространялась регулярно до 2017 года, когда общество с ограниченной ответственностью "Дубльгис" отказало третьему лицу в размещении рекламы по мотивам поступления в его адрес претензий от Костылева В.В.

Кроме того, вопреки доводам Костылева В.В., суд первой инстанции посчитал, что при распространении рекламной информации о товарах, реализуемых магазином "Веселый фейерверк", третье лицо увеличивало охват аудитории - потенциальных потребителей.

Суд первой инстанции также счел доказанным, что соответствующими действиями третьего лица спорное обозначение приобретало различительную способность, поскольку оно являлось уникальным на момент начала распространения рекламной информации о магазине и товарах третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что третьему лицу было отказано Роспатентом в регистрации его товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, по мотивам его сходства до степени смешения с товарным знаком Костылева В.В., зарегистрированным для индивидуализации услуг названного класса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом в действиях заявителя, поскольку оно препятствует третьему лицу осуществлять свою деятельность (реализацию пиротехники). При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в судебном заседании заявитель подтвердил, что ему был известен магазин "Веселый фейерверк" третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обусловленная действиями заявителя смена третьим вывески магазина с "Веселый фейерверк" на "Весенний фейерверк" привела к убыткам последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае, регистрация и использование словесного обозначение "Веселый фейерверк" применительно к торговой точке (магазину по реализации пиротехники), тождественного наименованию магазина конкурента, создает возможность возникновения ситуации по смешению участников рынка и является актом недобросовестной конкуренции.

При этом судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства представленный заявителем в материалы дела отчет социологического исследования, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, опрос не обладает признаками достоверности и не отвечает критерию объективности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костылева В.В. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8)).

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации такого обозначения, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Суды при оценке регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на предмет наличия в действиях первоначального и последующего правообладателя признаков паразитарной конкуренции обоснованно исходил из того, что для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иного (третьего) лица;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы антимонопольного органа и судов о наличии между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений.

Осведомленность заявителя кассационной жалобы об использовании третьим лицом спорного обозначения до обращения предпринимателя Костылева В.В. с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, а также направленность действий указанного лица на причинение вреда третьему лицу была установлена судами на основании материалов дела, оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу с учетом обстоятельств конкретного дела, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на вышеприведенных правовых нормах и соответствуют приведенным правовым подходам, в том числе разъяснениям высших судебных инстанций.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы.

В силу этого доводы Костылева В.В. подлежат отклонению.

Так, фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доводов заявителя кассационной жалобы относительно существа спора, а именно о незаконности, необоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции, сделанных по итогам исследования таких доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемым судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Костылева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 по делу N А45-14918/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев