Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-81/2019 по делу N А40-18191/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы, признанные судами документально подтвержденными и относимыми к делу, являются необходимыми и разумными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-81/2019 по делу N А40-18191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Александра Сергеевича (Москва, ОГРНИП 310784707600090) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-18191/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Боброва Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (ул. Гиляровского, д. 10, стр. 3, комн. 6, Москва, 129090, ОГРН 1067760321090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тай Спа" (далее - общество "Роял Тай Спа") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистратор Р01".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 требования предпринимателя к обществу "Роял Тай Спа" выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела; выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в удовлетворении требования предпринимателя к обществу отказано. Указанное решение не было предметом апелляционного и кассационного обжалования и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и снизить возложенные на предпринимателя судебные расходы общества до 10 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца послужило добровольное исполнение ответчиком требований истца и предоставление суду доказательств этого исполнения. Работа представителя общества в рамках настоящего дела, как указывает предприниматель, ограничилась лишь предоставлением суду информации о добровольном исполнении требований истца.

При названных обстоятельствах предприниматель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), полагает взысканные судом расходы на представителя общества в размере 50 000 руб. чрезмерными, необоснованными и неразумными.

Не оспаривая тот факт, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях по делу и готовил от имени общества процессуальные документы, предприниматель указывает на то, что судом не была применена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов по заявлению стороны, на которую эти расходы относятся. По мнению заявителя кассационной жалобы, разумный размер подлежащих отнесению на него судебных расходов общества составляет 10 000 руб.

Предприниматель также указывает на то, что расходы общества, понесенные в связи с участием представителя общества в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2017 о выделении требований к обществу "Роял Тай Спа", не подлежали отнесению на предпринимателя.

Об общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Интернет и Право" (исполнитель, далее - организация) 13.03.2017 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии разделом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой прав и законных интересов заказчика (судебное представительство) во всей системе арбитражных судов в связи с привлечением его в качестве ответчика по делу N А40-18191/17-51-162.

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 4957 (плательщик - общество, получатель - организация) и актом сдачи приемки услуг от 16.03.2018.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование в полном размере, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также официальными разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - определение от 21.12.2004 N 454-О), в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Судами первой и апелляционной инстанций также были проверены доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Так, суд первой инстанции указал, что общество заблокировало спорные доменные имена своевременно - после получения претензии от истца, впоследствии указанные домены были отключены (сняты с делегирования) путем удаления записи DNS-серверов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также учитывая, что предпринимателем каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов предпринимателем не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, при этом все доводы предпринимателя судом первой инстанции были проверены.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно фактического несения обществом указанных расходов, их связи с рассмотренным делом, выполнения представителем необходимых по делу процессуальных действий.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов общества, поскольку, по мнению предпринимателя, отнесенный на него размер судебных расходов не отвечают принципу разумности.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившегося представителя общества, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в том числе и заявленным в кассационной жалобе доводам предпринимателя о том, что в иске было отказано по причине добровольного выполнения ответчиком заявленных требований, и об отсутствии необходимости участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о выделения требований истца к обществу "Роял Тай Спа" в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку первоначальные исковые требования были заявлены предпринимателем к двум ответчикам - обществу "Роял Тай Спа" и обществу "Авгуро Технолоджис", участие представителя последнего в судебных заседаниях, в том числе по поводу обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований истца к одному из ответчиков в отдельное производство с целью дачи пояснений и представления документов, является разумным процессуальным поведением.

Указанный вывод в достаточной степени обоснован и не противоречит официальным разъяснениям высших судебных инстанций.

При решении вопроса о разумности понесенных обществом расходов суды учитывали, что в отношении спорного домена "роялтайспа.рф" общество получило претензию от предпринимателя 07.10.2016 и заблокировало домен 20.10.2016; в отношении домена "роялспа.рф" общество получило претензию от предпринимателя 13.01.2017 и заблокировало домен 13.01.2017. Несмотря на добровольное досудебное удовлетворение обществом требований предпринимателя, предприниматель 30.01.2017 обратился с исковыми требованиями к обществу, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения, в том числе риск несения неблагоприятных последствий в виде возможности отнесения на него судебных расходов общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебные расходы, признанные судами документально подтвержденными и относимыми к делу, являются необходимыми и разумными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их чрезмерности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и неразумности отнесенных на предпринимателя судебных расходов общества сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы могут быть признаны разумными.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-18191/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев