Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-245/2019 по делу N А32-3842/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - программы для ЭВМ, поскольку действия предпринимателя по хранению программ для ЭВМ нарушают исключительные права истца как правообладателя данных программ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-245/2019 по делу N А32-3842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича (г. Тимашевск, Краснодарский край, ОГРНИП 304235309200030) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-3842/2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкина П.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт./комн. 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 4 992 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича - Апачев М.П. по доверенности от 25.03.2019 N 23АА9216651);

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Ивуть В.С. (по доверенности от 30.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 4 992 000 руб.; на предпринимателя отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 500 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на нарушение судами статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу обжалуемых судебных актов были положены доказательства, полученные с нарушением требования закона (в частности, протокол осмотра места происшествия от 08.06.2017 и заключения экспертов от 14.07.2017 N 17/2-796-э и от 19.03.2018 N 17/2-98-э).

По мнению предпринимателя, данные доказательства не свидетельствуют о совершении им нарушения, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать системные блоки, на которых были обнаружены контрафактные экземпляры программы, и установить их принадлежность предпринимателю. С данными обстоятельствами предприниматель связывает необоснованность выводов судов о доказанности фактов нарушения предпринимателем исключительных прав общества.

Предприниматель также ссылается на отсутствие его вины в нарушении исключительных прав общества, что подтверждается, по его мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя от 15.02.2018. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель также указывает на то, что лицензионная версия программы "1С: предприятие 7.7" была установлена на системные блоки их предыдущим собственником, после приобретения которых предпринимателем была установлена лицензионная версия программы "1С: предприятие 8.2".

Кроме того, предприниматель указывает на то, что в экспертных заключениях не установлено количество экземпляров контрафактных программ, в связи с чем размер взысканной судами компенсации, основанный на нескольких фактах нарушения предпринимателем исключительных прав общества, необоснован.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов.

Кроме того, представитель предпринимателя просил приобщить к материалам дела новые доказательства, ссылаясь на то, что они не могли быть получены ранее. В приобщении доказательств отказано на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор и оценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Представитель общества возражал против доводов заявителя кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами на основании материалов дела, 08.06.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине "Автомаг", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 18/1, были обнаружены и изъяты две электронно-вычислительные машины (далее - ЭВМ), на жестких дисках которых обнаружены программные продукты с признаками контрафактности. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 14.07.2017 N 17/2-796-э.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу книги учета сообщений о преступлениях от 17.01.2018 N 380 было получено заключение эксперта от 19.03.2018 N 17/2-98-э, согласно которому на изъятых ЭВМ были обнаружены следующее программы: "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" в количестве 6 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" в количестве 15 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" в количестве 2 экземпляров.

Правообладателем объектов авторского права - программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", как установлено судами, является общество.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 19.03.2018 N 17/2-98-э записанные на жестких дисках представленных на экспертизу ЭВМ программные продукты, правообладателем которых является общество, запускаются без аппаратного ключа HASP.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что предпринимателем не были представлены доказательства законности хранения и использования программ для ЭВМ, исходя из принадлежности обществу исключительных прав на указанные программы, а также руководствуясь статьями 1229, 1235, 1259, 1261, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования общества. При этом суд руководствовался в том числе официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Относительно доводов предпринимателя о том, что им не осуществлялось использование спорных программных продуктов, а также их установка, поскольку ЭВМ были им приобретены с заранее установленными программами, суд первой инстанции отметил, что поскольку ЭВМ были изъяты из помещения предпринимателя, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, хранение нелицензионных программных продуктов было допущено именно им.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи компьютерной техники, по которому предприниматель приобрел изъятые впоследствии ЭВМ, был заключен 17.01.2017. Учитывая, что проверка, в ходе которой указанные ЭВМ были изъяты из помещения предпринимателя, происходила 08.06.2017, суд первой инстанции констатировал, что предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений исключительных прав иных лиц, в том числе общества.

Также судом первой инстанции был проверен и признан достоверным расчет размера компенсации на основании избранной обществом нормы пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, учитывая при этом, что предпринимателем контррасчет размера компенсации либо ходатайство о снижении размера компенсации представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что предприниматель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности обществу исключительных прав на программы для ЭВМ, нарушение которых является предметом настоящего спора. Также предпринимателем не оспаривается расчет взысканной судами компенсации и не приводится доводов о неисследовании судами каких-либо доказательств и заявлений, направленных на снижение этого размера. По существу доводы предпринимателя сводятся к его несогласию с установленными судами фактами нарушения исключительных прав общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 308-ЭС14-1400.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которого предъявлен настоящий иск, предпринимателем не оспаривается; сведений о том, что исключительные права на использованные ответчиком программы принадлежат иному лицу, в материалах дела не содержится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих предпринимателю, программ, правообладателем которых является истец, судами первой и апелляционной инстанции установлен на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт незаконного хранения спорных программ для ЭВМ не доказан, опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом кассационной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение от 19.03.2018 N 17/2-98-э и протокол осмотра места происшествия являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу предприниматель не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, ссылок на недопустимость данных доказательств не приводил, заявлял о неиспользовании программ (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые доводы, проверка которых не осуществлялась судами, к компетенции которых относится рассмотрение спора по существу, ссылки на новые обстоятельства и доказательства не являются основанием для отмены судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у предпринимателя лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов и доводы предпринимателя относительно того, что в экспертном заключении не установлено количество экземпляров контрафактных программ, хранимых на жестких дисках ЭВМ, а также относительно того, что в экспертных заключениях не содержится сведений, позволяющих идентифицировать исследуемые ЭВМ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, указанный довод предпринимателем ранее также не заявлялся. При этом, вопреки указанному новому доводу, содержащемуся в кассационной жалобе предпринимателя, в заключении эксперта от 19.03.2018 N 17/2-98-э имеется информация о количестве экземпляров программ, обнаруженных на жестких дисках принадлежащих предпринимателю и изъятых у него ЭВМ, в связи с чем выводы судов о количестве нарушений исключительных прав основаны на материалах дела, а расчет размера компенсации осуществлен судами методологически верно. Контррасчет предпринимателем ни по количеству нарушений, ни по размеру компенсации представлен не был (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия предпринимателя по хранению программ для ЭВМ нарушают исключительные права истца как правообладателя данных программ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся к его несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. При этом всем значимым для дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, установил, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-3842/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев