Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-122/2019 по делу N А31-399/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не доказан факт получения согласия правообладателя на использование спорного товарного знака, а также на использование аудиовизуальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-122/2019 по делу N А31-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилосьян Ольги Александровны (г. Кострома, ОГРНИП 308440132400151) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Тетервак А.В.) по делу N А31-399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, строен. 31, комната 3.5.1., Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Пилосьян Ольге Александровне о взыскании 50 000 рублей; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ШАПКА УШАНКА БЕБИ" (ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение 1Б, этаж 1, Москва, 117342, ОГРН 1147746399426), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилосьян Ольге Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - "Маша" (свидетельство N 505856); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - "Медведь" (свидетельство N 505857); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" (свидетельство N 388156); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша"; - 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь"; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 220 рублей; расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства в отношении ответчика в размер 200 рублей; судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и копии искового заявления с приложениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАПКА УШАНКА БЕБИ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу N А31-399/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу N А31-399/2017 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания компенсации 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 388156, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 рублей компенсации, 220 рублей в возмещение расходов на приобретенный товар, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 144 рубля 31 копейку в возмещение почтовых расходов, 1 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы состоят в том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не применил положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 200, пункт 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1481, пункт 2 статьи 1484, пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправомерному выводу о доказанности нарушения им исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что вывод судов о нарушении им исключительных прав Общества не обоснован и противоречит материалам дела.

Предприниматель обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 "Маша", 505857 "Медведь" и на использование аудиовизуальных произведений, входящих в состав детского анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе на аудиовизуальное произведение "Первая встреча".

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39, магазин "Непоседа", 26.08.2014 произведена закупка товара "Шапка" с размещенными на нем стилизованными изображениями девочки и медведя и надписью "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства: диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, сам контрафактный товар.

Из материалов дела следует, что кассовый чек, выданный при совершении сделки, фактически был утрачен истцом, что воспрепятствовало его исследованию в качестве письменного доказательства (т. 1, л.д. 34).

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что факт продажи контрафактного товара ответчиком не подтвержден (т. 2, л.д. 31, 71, 93; т. 3, л.д. 13, 132).

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом доказательства, подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении спорных объектов охраны. Пропуск срока исковой давности истцом судом апелляционной инстанции не установлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции факт реализации Предпринимателем товара, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и содержащие изображения персонажей "Маша" и "Медведь" серии "Первая встреча" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права в отношении которых также принадлежат истцу, подтверждаются видеозаписью закупки товара, вещественным доказательством, а также сборником персонажей (представлены в суд первой инстанции с ходатайством от 10.04.2017).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что выводы суда о принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, не оспариваются, в связи с чем исходя из положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части судебный акт не проверяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1301 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 4 статьи 1301 ГК РФ" имеется в виду "пункту 4 статьи 1515 ГК РФ"

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил факт того, что реализованный ответчиком товар является контрафактным, что исключает возможность считать доказанным факт правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе обозрев в судебном заседании вещественное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сходстве товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и изображениями исключительные права на которые принадлежат истцу, судом апелляционной инстанции также установлен, ответчиком не опровергался.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения спора такой категории на истце лежит обязанность подтверждения принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак) и объекты авторского права (персонаж аудиовизуального произведения, как самостоятельный объект правовой охраны либо как части указанного истцом аудиовизуального произведения), а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу. Таким образом, Предпринимателю следовало доказать факт правомерного использования исключительных прав истца, при продаже спорного товара.

Между тем, никаких доказательств получения Предпринимателем разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков, ответчиком не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем не доказан факт получения согласия правообладателя на использование спорных товарных знаков, а также на использование произведений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал предпринимателя нарушившим исключительные права истца.

Вопреки доводам ответчика об обратном, факт совершения ответчиком правонарушения был установлен судом апелляционной инстанции, и доказан, что стало основанием в соответствии с положением абзаца 1 части 3 статьи 1252 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Обществом при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, по 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав общества в размере 40 000 рублей. Ходатайства о снижении суммы компенсации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной чрезмерности заявленной истцом компенсации не представлял. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 40 000 рублей компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что спорный факт нарушения права имел место 26.08.2014, а иск предъявлен 26.01.2017, тем самым нарушения положений статьи 200 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А31-399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилосьян Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов