Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-130/2019 по делу N А09-3716/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказаны факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и наличия оснований для взыскания компенсации в полном объеме с учетом грубого характера данного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-130/2019 по делу N А09-3716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 (судья Блакитный Д.А.) по делу N А09-3716/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) по тому же делу

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (Московский пр-д, д. 12, г. Брянск, 241020, ОГРН 1063254003174)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 23.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" - Матюхин А.А. (по доверенности от 31.01.2017), установил:

компания Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - общество "Ритейл", ответчик) о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 и компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 741 руб., судебных издержек в виде расходов по обеспечению доказательств в размере 11 480 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены: с общества "Ритейл" в пользу компании взыскано 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав. Кроме того, в возмещение судебных расходов с общества "Ритейл" в пользу компании взыскано 14 421 руб. 50 коп.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Ритейл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Суд по интеллектуальным правам 11.03.2019 от общества "Ритейл" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое при отсутствии возражений компании принято к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней общество "Ритейл" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции:

не исследованы доказательства, подтверждающие юридический статус истца, полномочия его представителя;

не установлен правообладатель товарных знаков на дату совершения правонарушения исходя из публичных сведений, приведенных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

не учтено, что доказательств в обоснование правомерности самозащиты права в соответствии с положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не представлено;

сделан неправильный вывод о контрафактности импортированного товара и не применен принцип исчерпания исключительного права (статья 1487 ГК РФ);

в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены посредники, продававшие товар оптом;

в случае несогласия истца на привлечение соответчиков необходимо было определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственных изготовителя, импортера товара и посредников;

ошибочно сделан вывод о грубом и длительном характере нарушения;

не учтены правовые позиции вышестоящих судов о возможности снижения размера компенсации;

суды нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств.

В судебном заседании судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу ввиду непредставления доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившее через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство от Паташова А.Г. судом кассационной инстанции не рассматривается, так как оно поступило от лица, не участвующего в деле.

Представитель общества "Ритейл" поддержал кассационную жалобу, по доводам, в ней изложенным. Устно дополнил кассационную жалобу доводом о том, что судами не исследованы вопросы об обязанности у иностранного юридического лица по уплате налогов на территории России и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков под следующими номерами:

- N 1212958 (дата регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023) в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- N 1224441 (дата регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023) в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ.

Как указывал истец, в магазине "Свенская ярмарка" по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 75, - 02.09.2016, 03.09.2016 и 27.10.2017 был приобретен товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 класс МКТУ).

В обоснование факта розничной продажи указанного товара представлены чеки на продажу от 02.09.2016 на сумму 247 руб. (пр-т Станке Димитрова, 75), от 03.09.2016 на сумму 247 руб. (ул. 2-я Мичурина, 42), от 27.10.2017 на сумму 247 руб. (ул. 2-я Мичурина, 42), а также видеозаписи закупок и приобретенный товар - игрушки в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.

После неудачной попытки досудебного урегулирования спора, ссылаясь на нарушение своих прав на указанные товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, наличия оснований для взыскания компенсации в полном объеме с учетом грубого характера нарушения исключительных прав истца, а также принимая во внимание то, что ответчик является одним из крупнейших предприятий розничной торговли в регионе, осуществляет свою деятельность более 10 лет, является опытным участником рынка, реализуя контрафактный товар с товарными знаками правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарными знаками, а также с учетом того, что обоснованных возражений по снижению указанной суммы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891, далее - Мадридское соглашение) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению (Подписан в Мадриде 28.06.1989, далее - Протокол) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter Протокола также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами (Договаривающимися сторонами) Протокола.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков правовая охрана товарным знакам по регистрационным номерам N 1212958 и N 1224441 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие юридический статус истца, полномочия его представителя, Судом по интеллектуальным правам не принимается как необоснованный. В материалах дела имеются соответствующие документы (т. 1. л.д. 23-76), аргументированных и документально подтвержденных возражений в отношении которых ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен правообладатель товарных знаков на дату совершения правонарушения исходя из публичных сведений, приведенных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, также несостоятелен, так как в данном случае имеет место спор о защите на территории Российской Федерации исключительных прав на товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации на основании международного договора (статья 1479 ГК РФ). Сведения о рассматриваемых товарных знаках отражаются Международном реестре товарных знаков, который ведет Всемирная организация интеллектуальной собственности, и не дублируются в Государственном реестре товарных знаков и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации. Факт "включения" или "невключения" сведений о товарных знаках в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации не имеет правового значения.

Также необоснованным следует признать довод кассационной жалобы, ставящий под сомнение правомерность самозащиты права, которой в данном деле воспользовался истец в соответствии с положениями статей 12, 14 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи 1066, 1067 ГК РФ ошибочны, так как в данном случае нормы права, закрепленные в данных статьях, не применяются.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о контрафактности товара и необходимости применения принципа исчерпания права суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный, так как бремя доказывания правомерности использования товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смещения, с учетом категории рассматриваемого спора в данном случае относится на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что спорный товар является контрафактным, поэтому оснований для применения принципа исчерпания права не имеется.

Кроме того, на необходимость применения принципа исчерпания исключительного права (статья 1487 ГК РФ) ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался, в связи с чем указанный довод не мог быть рассмотрен судами с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Довод общества "Ритейл" о том, что судами в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены посредники, продававшие товар оптом, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в ситуации, когда о необходимости такого привлечения заявляет истец, имея соответствующее материально-правовое требование к такому лицу, либо с согласия истца в случае, когда рассмотрение дела без этого лица невозможно, либо по инициативе суда, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие такого лица в качестве ответчика.

Обществом "Ритейл" не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора о нарушении им исключительного права компании на спорные товарные знаки без привлечения в качестве соответчиков каких-либо лиц, либо об обязательном участии этих лиц в качестве соответчиков в силу указания закона. Право установления лица, к которому предъявлены материально-правовые требования (т.е. ответчика) в гражданско-правовом споре является правом лица, которое обращается в суд за защитой своих прав (т.е. истца).

Соответственно, в данном случае привлечение в качестве соответчиков каких-либо лиц является правом истца, определяющего предмет и основания иска и не выразившего в настоящем деле волю на привлечение соответчиков. Указанное обстоятельство не свидетельствует о судебной ошибке и не нарушает права и интересы ответчика, поскольку ответственность за нарушение исключительного права компании на товарный знак не зависит от действий иных лиц (помимо ответчика) и применяется в связи с совершением конкретного правонарушения.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как было указано выше, не представил доказательств правомерности введения им в гражданский оборот товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, а также иных доказательств, которые подлежали исследованию с целью установления всей "цепочки" лиц - контрагентов ответчика.

Таким образом, необходимость определения минимального размера компенсации "с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственных изготовителя, импортера товара и посредников", как на то указывал в кассационной жалобе ответчик, у судов нижестоящих инстанций в данном случае отсутствовала.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, со стороны ответчика таких доказательств представлено не было.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества "Ритейл" о том, что судами не исследованы вопросы налогообложения иностранного юридического лица на территории России, устно заявленный при рассмотрении кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам не принимается, так как он не относится к предмету и основанию заявленного иска. Также следует отметить, что при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций соответствующий довод ответчик не заявлял, в связи с чем он не мог быть рассмотрен судами с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В остальном и в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по делу N А09-3716/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов