Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. N С01-526/2017 по делу N А03-20610/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми требование о защите исключительного права на полезную модель удовлетворено частично, поскольку разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. N С01-526/2017 по делу N А03-20610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В., протокол ведет секретарь судебного заседания Дудкина Ю.В.) кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (АО "Алтайвагон") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-20610/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по тому же делу

по исковому заявлению иностранной компании "AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED" (Themistokli Dervi 3, Julia House, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus) к акционерному обществу "Алтайвагон" (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279)

о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Алтайвагон" - Шабалина В.А. (по доверенности от 17.11.2016), Епифанцева А.А. (по доверенности от 17.11.2016), Панфилло Е.А. (по доверенности от 11.03.2019);

от иностранной компании "AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED" - Винокурова А.А. и Лазуткина А.Ю. (по общей доверенности от 19.12.2018), установил:

иностранная компания "AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED" (далее - компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - общество, ответчик) с требованиями обязать ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.11.2016 производство по делу в части требований истца о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599, прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в части исковых требований о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599; суд обязал общество прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязать общество прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны модели 12-2142 и 12-2141, производимые обществом. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу компании убытки 68 175 000 руб., а также судебные расходы в размере 257 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб общество ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций сделали неверные выводы о фактах существования продукта (полувагона модели 12-2141), введенного в гражданский оборот, незаконного использования охраняемой полезной модели истца в продукции ответчика; о недоказанности наличия у ответчика права послепользования в заявленном объеме; о наличии и размере убытков.

В дополнениях к кассационной жалобе от 13.03.2019 общество указывает на неправильное применение судами: разъяснения, содержащегося в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ в совокупности с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установлении факта использовании ответчиком полезной модели истца в экспериментальном образце полувагона модели 12-2141 и статьи 15 ГК РФ о взыскании упущенной выгоды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 19.03.2019, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители общества кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней и в дополнениях от 13.03.2019, просили решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 по делу N А03-20610/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и отзыве на дополнения к кассационной жалобе.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на полезную модель "Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками" по патенту Российской Федерации N 118599 с датой приоритета от 03.05.2012, датой регистрации - 27.07.2012, сроком действия - до 03.05.2022 (л.д. 15, т. 1).

Действие патента было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Из извещения к патенту на полезную модель следует, что действие патента N 118599 восстановлено с 10.10.2014, дата внесения записи в государственный реестр - 11.09.2014, дата публикации - 10.10.2014 (л.д. 9, т. 2).

В начале 2015 года истцом проведено исследование грузового полувагона модели N 12-2142 на предмет использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 118599 при производстве одной из балок полувагона.

В соответствии с заключением патентного поверенного Российской Федерации N 861 Гусакова Е.Л. от 13.02.2015 в ходе обследования хребтовой балки полувагона модели N 12-2142 производства общества было установлено, что в указанном грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки полезной модели по патенту N 118599 (л.д. 19-22, т. 1).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком полезной модели, охраняемой вышеуказанным патентом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 118599, но ссылался на возникшее у него право послепользования, указывая, что приготовления к такому использованию совершены, а также производство полувагонов модели 12-2142 началось в период, когда спорный патент прекратил свое действие. Факт использования им спорной полезной модели при проектировании грузовых полувагонов модели 12-2141 ответчик не отрицал, однако указывал, что такой вагон был изготовлен в единственном экземпляре, не вводился им в гражданский оборот, утилизирован 26.12.2014 - до подачи иска компанией, в связи с чем такие обстоятельства, как начало приготовлений и объем права послепользования не подлежат установлению в рамках требования о запрете использования модели 12-2141.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в конструкции полувагона модели 12-2142 используется полезная модель по патенту Российской Федерации N 118599; полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142 не являются идентичными, однако обе модели полувагонов 12-2141 и 12-2142 используют существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 118599; приготовления ответчика к использованию полезной модели по патенту Российской Федерации N 118599 началось при проектировании и производстве опытного образца модели 12-2141, а именно с 03.05.2012 и до октября 2012 года; с учетом периода производимых приготовлений у ответчика не возникло право послепользования; с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 3% от стоимости выпущенной и реализованной ответчиком продукции, в которой использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение обществом исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 118599 при производстве полувагона модели 12-2141 следующим образом: общество разработало проектную документацию на кузов и хребтовую балку полувагона, изготовило полувагон как минимум в одном экземпляре, хранило полувагон (согласно акту списания, вагон был уничтожен 26.12.2014, т.е. после восстановления действия патента).

При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным ссылку истца на пункт 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором указано, что разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик не ранее 03.05.2012 начал и не позднее 21.10.2012 окончил изготовление как минимум одного экземпляра полувагона модели 12-2141 и представил его на сертификацию. Согласно Приложению В к Правилам Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации (Указание МПС РФ от 12.11.1996 N 166у) на сертификацию помимо самого продукта ответчик должен был представить комплект проектной документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что приготовления ответчика к использованию полезной модели по патенту N 118599, начались при проектировании и производстве модели полувагона 12-2141 с 03.05.2012 и длились до октября 2012 года, то есть в период действия патента.

Судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен довод ответчика о том, что на дату 03.05.2012 он не мог иметь намерение использовать на своем предприятии тождественное спорному патенту решение, так как о патенте еще не было известно третьим лицам в связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В данном случае с 03.05.2012 (дата подачи заявки на патент) начало действовать исключительное право истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 118599, следовательно, с указанной даты компания как обладатель исключительного права вправе потребовать прекратить использование своей интеллектуальной собственности.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, на право преждепользования (статья 1361 ГК РФ) в отношении использования полезной модели истца в полувагоне 12-2141 ответчик не ссылается, а приведенные выше доказательства самого ответчика указывают на то, что приготовления к производству полувагона 12-2141 начаты не ранее даты приоритета - 03.05.2012.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО "Экспертный центр вагоностроения" от 23.03.2017 по результатам судебной экспертизы (проведена на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017) в связи с тем, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам этой оценки суд первой инстанции не подверг сомнению квалификацию экспертов. К тому же, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не заявлял отвод экспертам ООО "Экспертный центр вагоностроения", не оспорил их квалификацию при назначении и производстве экспертизы.

В отношении довода общества о неправомерности решения суда в части обязания прекратить использование модели 12-2141, учитывая, что данная модель утилизирована на дату подачи иска, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик произвел изготовление конструкторской документации кузова и хребтовой балки, а также одного экземпляра полувагона модели 12-2141 (согласно материалам дела), планировал ввод в гражданский оборот указанного полувагона (подал заявку на сертификацию - т. 18, л.д. 6-39), в связи с чем, как правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает истец, в будущем нельзя исключить ситуации, при которой будет пройдена сертификация и снова начнется производство данного вагона. Учитывая, что в полувагоне 12-2141 используется полезная модель истца, его производство должно быть для ответчика запрещено в целях исключения нарушения исключительных прав истца.

В отношении модели 12-2142 суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик факт ее использования не оспаривал, но указал, что у него возникло право послепользования, поскольку именно в момент между датой прекращения действия патента и датой восстановления действия патента он сделал необходимые приготовления для использования полезной модели, а также приступил к производству полувагонов модели N 12-2142: с 19.06.2014 - приступил к приготовлениям.

В частности, ответчик указывал, что приготовления к использованию полувагона 12-2142, как и любой другой продукции, начинаются на этапе "подготовки производства", то есть этапе изготовления орудий производства - стендов, оснастки и прочих средств технологического оснащения, на которых производится изготовление и сборка, а при разработке полувагона 12-2141 он проводил научные и иные исследования, а не готовил его выпуск на рынок.

В своих умозаключениях суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которыми необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Порядок разработки и постановки продукции на производство установлен ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 17.10.2000 N 263-ст, действовал на дату производства полувагонов 12-2141 и 12-2142).

Согласно пункту 4.8 указанного ГОСТа разработка и постановка продукции на производство в общем случае предусматривает: разработку ТЗ на опытно-конструкторскую работу (ОКР); проведение ОКР, включающей разработку технической документации, изготовление опытных образцов, испытания опытных образцов, приемку результатов ОКР; постановку на производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что проведение опытно-конструкторских работ, в том числе разработка конструкторской и технической документации, относится к приготовлениям к производству, что подтверждается также разъяснениями Министерства промышленности и торговли РФ - органа государственной власти, уполномоченного в сфере стандартизации и занимающегося разработкой ГОСТов (т. 20, л.д. 73-74).

Следовательно, приготовления к использованию полезной модели начинаются со стадии проведения опытно-конструкторских работ, в том числе с разработки конструкторской и технической документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что конструкторская документация кузова и хребтовой балки полувагона 12-2141 была использована ответчиком при подготовке производства полувагона 12-2142. Это позволило ответчику сократить срок приготовлений к производству полувагона 12-2142 и избежать испытаний его кузова и хребтовой рамы при сертификации.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: пояснительной запиской главного конструктора АО "Алтайвагон" Ведянкина А.В. от 21.01.2016 (т. 5, л.д. 62-63), Протоколом совещания по вопросам разработки и сертификации новой продукции АО "Алтайвагон" N 9 от 25.04.2014 (пункты 3.1 и 3.2) (т. 22, л.д. 174-175), Приказом общества N 245/а от 30.05.2014 "О переоборудовании вагона мод. 12-2141 (зав. N 6040) в вагон мод. 12-2142" (т. 2, л.д. 57), Техническим заданием от 29.05.2014 на разработку полувагона 12-2142 (т. 2, л.д. 37), актом сдачи-приемки опытно-конструкторских работ от 30.05.2014 (т. 5, л.д. 133).

При этом указанный акт подписан уже на следующий день после выдачи Технического задания, то есть фактически на подготовку конструкторской документации полувагона 12-2142 потребовался всего один день, что было возможно только при использовании готовой конструкторской документации кузова и хребтовой балки полувагона 12-2141.

Тот факт, что в полувагоне 12-2142 использована полезная модель компании, защищаемая патентом N 118599, что полувагоны 12-2141 и 12-2142 идентичны в части кузова и хребтовой балки, не отрицается ответчиком (т. 15, л.д. 3).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная полезная модель компании не относится к устройству всего полувагона, а касается только его кузова и хребтовой балки (полувагоны 12-2141 и 12-2142 идентичны в части кузова и хребтовой балки), подтверждается: экспертным заключением N 1382-14/ИЦ от 28.08.2014, согласно которому несущая конструкция рам и кузовов объекта экспертизы и полувагона-аналога идентичны (под полувагоном-аналогом понимается полувагон модели 12-2141), кузов и рама полувагонов моделей 12-2141 и 12-2142 изготовлены по одному и тому же комплекту чертежей (т. 2, л.д. 79), заключением специалистов НКО "Ассоциация машиностроителей Кузбасса", из которого следует, что конструкции кузовов, рам и, в частности, хребтовых балок, для полувагонов моделей 12-2141 и 12-2142, являются идентичными (т. 6, л.д. 95-96).

Таким образом, учитывая, что полувагон модели 12-2142 фактически представляет собой модернизированный полувагон модели 12-2141 (использована конструкторская документация кузова и хребтовой балки полувагона модели 12-2141), суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о том, что часть приготовлений к производству полувагонов модели 12-2142 была произведена ранее 04.05.2013, то есть в период действия патента.

Кроме того, довод ответчика о том, что началом периода подготовки производства (начало приготовлений) является 19.06.2014 - дата приказа N 268 "О подготовке к серийному изготовлению полувагонов 12-2142" (т. 14, л.д. 73), а окончания - 09.10.2014 (утвержден комплект документов на маршрутный технологический процесс сборки - т. 3, л.д. 124-132), по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не был принят судом первой инстанции с учетом критической оценки заключения от 05.09.2017 (повторная судебная экспертиза) (т. 27, л.д. 40) и заключения экспертов от 04.10.2016 проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований компании об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком.

В отношении взыскания с ответчика суммы убытков суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждается совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец с частичным удовлетворением его требований в размере 68 175 000 руб. согласился, ответчик же выражает свое несогласие, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт того, что ставка роялти должна определяться в размере 3-5%, считает, что размер убытков завышен, в суде первой инстанции заявлял, что убытки истца составили менее 5% от стоимости продукции.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о размере убытков, суд первой инстанции определил размер убытков с разумной степенью достоверности на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и доводов ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик, не соглашаясь с размером взысканной суммы, в то же время свой расчет в апелляционной жалобе не привел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего иска) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно статье 1364 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего иска) по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного названного Кодексом срока действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Таким образом, в том случае, если к лицу предъявлено требование, основанное, как полагает правообладатель на незаконном использовании его патента на полезную модель, то это лицо вправе возражать против таких требований путем предъявления соответствующих доказательств начала использования полезной модели или приготовления к ее использованию в период, когда патент не действовал (право послепользования).

Следовательно, при рассмотрении таких споров суд обязан установить дату начала приготовлений к использованию полезной модели или начало ее использования.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами установлено отсутствие условий, необходимых для вывода о том, что у ответчика возникло права послепользования в отношении полезной модели истца.

Судами установлено, когда ответчик осуществил использование (приготовления к использованию) полезной модели при изготовлении грузового полувагона модели 12-2141, также суды установили объем такого использования (приготовления к использованию), учитывая, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения момента возникновения права послепользования ответчика и его объем в силу пункта 3 статьи 1400 ГК РФ.

При повторном рассмотрении доводы истца о том, что ответчиком использование полезной модели осуществлено до 04.05.2013, то есть при изготовлении полувагона 12-2141, который согласно материалам дела был преобразован в полувагон 12-2142, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу.

Заключению судебной экспертизы, назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены обстоятельства использования в полувагонах моделей 12-2141 и 12-2142 существенных признаков по патенту Российской Федерации N 118599, равно как и то, затрагивает ли использование различных тележек в указанных вагонах различие в конструкции кузова, рамы и, в том числе, хребтовой балки.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

В результате установления факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель суды первой и апелляционной инстанции к пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При разрешении требования о взыскании убытков суды правильно применили нормы статей 15, 393 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы права, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 по делу N А03-20610/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина