Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2019 г. N С01-217/2019 по делу N А45-16755/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарный знак и персонаж иллюстрированного литературного произведения, поскольку материалами дела подтверждаются принадлежность исключительных прав истцу и факт нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2019 г. N С01-217/2019 по делу N А45-16755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540524400018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 по делу N А45-16755/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (600000, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK, 600000) к индивидуальному предпринимателю Грабилиной Елене Михайловне о защите исключительных прав на товарный знак и персонаж иллюстрированного литературного произведения, установил:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грабилиной Елене Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 50 000 руб. - на товарный знак по международной регистрации N 862892 и 200 000 руб. - на персонаж иллюстрированного литературного произведения - медвежонка "Teddy Me to You".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность принадлежности ему интернет-ресурса http://vk.nskgremi.ru, на котором зафиксировано спорное правонарушение. В частности, предприниматель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в рамках дела N А45-9387/2016 была установлена принадлежность ответчику указанного ресурса. Предприниматель также ссылается на ответ акционерного общества "РСИЦ", из которого следует, что создателем данного сайта является иное лицо.

Кроме того, предприниматель отмечает, что в приобщении распечаток страниц социальной сети "Вконтакте" апелляционным судом было отказано. При этом предприниматель считает, что данные распечатки не являются новыми доказательствами по делу, а раскрывают те доказательства, которые были получены в суде первой инстанции. По мнению предпринимателя, в материалах дела имелись достаточные доказательства позволяющие сделать вывод о принадлежности названного выше интернет-ресурса иному лицу.

Предприниматель также полагает, что компанией не было представлено доказательств введения в гражданский оборот спорных товаров. С точки зрения предпринимателя, компанией не доказана реальность заключения сделки купли-продажи спорного товара.

К тому же предприниматель считает необоснованным отказ апелляционного суда в снижении размера компенсации.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на изобразительные товарный знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки плюшевые, мягкие игрушки", а также исключительных авторских прав на персонаж иллюстрированного литературного произведения - медвежонок "Teddy Me to you".

Компанией 23.12.2016 в сети Интернет была выявлена страница предпринимателя в социальной сети "ВКонтакте" - http://vk.com/nskgremi, на которой в большом ассортименте предлагались к продаже товары, в том числе мягкие игрушки "Медведь Тедди" в различных исполнениях, размерах и ценовых группах. Результаты осмотра указанной страницы в сети Интернет был зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра доказательств.

Компания, настаивая на том, что разрешение на использование принадлежащих ему средств индивидуализации товаров и результата интеллектуальной деятельности предпринимателю не давала, и полагая что оспариваемыми действиями предприниматель нарушает ее исключительные права, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности принадлежности исключительных прав компании и факта нарушения этих прав предпринимателем.

При этом суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации принял во внимание обстоятельства, установленные в судебном решении от 26.09.2016 по делу N А45-9387/2016 по аналогичному спору между теми же лицами, которым предприниматель ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд первой инстанции также отклонил довод предпринимателя о том, что спорный интернет-ресурс (http://vk.com/nskgremi) ему не принадлежит, как противоречащий обстоятельствам дела.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения предпринимателем, а также о том, что спорный ресурс не принадлежит предпринимателю, указал, что соответствующие обстоятельства, вопреки утверждениям заявителя жалобы, подтверждаются материалами дела, а также были установлены судебными актами по делу N А45-9387/2016.

При этом суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов из сети Интернет ввиду того, что предприниматель не обосновал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что предприниматель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, нарушение которых является предметом настоящего спора. По существу доводы предпринимателя сводятся к его несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанций фактом нарушения исключительных прав компании именно ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1270, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие правомочия правообладателя результата интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Исходя из предмета и оснований заявленного компанией иска, в бремя доказывания истца по данному делу входили следующие обстоятельства: факт наличия исключительных прав и их принадлежности истцу, а также факт их нарушения ответчиком путем использования таких объектов интеллектуальной собственности. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать правомерность использования таких объектов (пункт 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15).

Установление оспариваемых заявителем кассационной жалобы фактов совершения вменяемого правонарушения и совершения такого правонарушения именно ответчиком относиться к вопросам факта, устанавливаемым судом, рассматривающим спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Кроме того, коллегия судей отмечает, согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ под введением в гражданский оборот понимается не только продажа спорного товара, но и предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности и охраняемых законом средств индивидуализации товаров не является исчерпывающим.

Выводы судов относительно факта правонарушения и лица, его совершившего, надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении оспариваемых заявителем кассационной жалобы обстоятельств совершения спорного правонарушения и его субъекта правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-9387/2017 по спору между теми же лицами.

Так, высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебной коллегией также отклоняется аргумент заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование довода о принадлежности спорного интернет-ресурса (страницы социальной сети) иному лицу.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, предполагая необходимость обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что предпринимателем не было указано уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция применима и при проверке судом кассационной инстанции решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 по делу N А45-16755/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур