Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-258/2019 по делу N А40-126289/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, а встречный иск о признании незаключенным данного договора удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами спорного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-258/2019 по делу N А40-126289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСУШИ" (ул. Вильнюсская, д. 8, корп. 2, пом. 307, Москва, 117574, ОГРН 1077760670327)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-126289/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСУШИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос Групп XXI век" (ул. Красная Пресня, д. 8/1, корп. 1, Москва, 123242, ОГРН 1037739221178) о взыскании задолженности по договору коммерческой

концессии и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аргос Групп XXI век" к обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕСУШИ" о признании договора коммерческой концессии незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773.0015200)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргос Групп XXI век" - Лиховской М.А. (по доверенности от 20.03.2019 N 02).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРЕСУШИ" (далее - истец, ответчик по встречному иску, общество "МОРЕСУШИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос Групп XXI век" (далее - ответчик, истец по встречному иску, общество "Аргос Групп XXI век") о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002 в размере 26 693 980 рублей.

Обществом "Аргос Групп XXI век" подан встречный иск к обществу "МОРЕСУШИ" о признании незаключенным договора коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета встречного иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 отменено: первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, договор коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002 признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "МОРЕСУШИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 кассационная жалоба общества "МОРЕСУШИ" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "МОРЕСУШИ" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отменить в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции, а также направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение о предмете договора коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002 и иных существенных условиях, а поскольку договор зарегистрирован и ответчиком принято его исполнение, то он является заключенным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 5 статьи 1235 и пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 78-КГ16-38, заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиком неправомерно не уплачено вознаграждение по договору коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002.

Кроме того, основываясь на разъяснениях, сформулированных в пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17222, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности взыскиваемого по договору коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002 размера вознаграждения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу от 09.04.2019, в котором он выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, указывает на их законность и обоснованность.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002 не был подписан генеральным директором общества "Аргос Групп XXI век", что установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в том числе путем проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Как утверждает ответчик, в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами спора вышеуказанного договора, а также доказательства принадлежности ответчику двух ресторанов под названием "ЛОНДОН ГРИЛЬ", расположенных по разным адресам, и сведения о сроке использования спорного товарного знака.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСУШИ" - без удовлетворения.

Общество "МОРЕСУШИ" и Роспатент явку представителей не обеспечили. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что правовая позиция по существу дела была выражена в отзыве от 05.12.2017 и до настоящего времени изменений не претерпела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

С учетом изложенного коллегия судей признает общество "МОРЕСУШИ" и Роспатент извещенными надлежащим образом, в связи с чем отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "МОРЕСУШИ" (далее - правообладатель) и обществом "Аргос групп XXI век" (далее - пользователь) подписан договор коммерческой концессии от 10.10.2012 N 002 (далее - договор), зарегистрированный Роспатентом 04.03.2013 за номером РД0119968.

В соответствии с пунктом 2.1 с учетом положений раздела 1 договора обществу "Аргос групп XXI век" было предоставлено право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих обществу "МОРЕСУШИ", включающий право на товарный знак N 472329 "Пивной ресторан Лондон Гриль" и ноу-хау, его системы, стандартов, руководств и коммерческой информации.

В соответствии с пунктом 15.4.1 договора, начиная с даты открытия каждого ресторана, на пользователя возложена обязанность ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи в сумме, равной 6 (шести) % от выручки ресторана.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.10.2012 по 10.04.2017 не производил выплату вознаграждения по договору, общество "МОРЕСУШИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 26 693 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о фальсификации указанного договора, а также подан встречный иск о признании договора незаключенным ввиду того, что он не был подписан генеральным директором общества "Аргос групп XXI век" Королевым М.Е.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Королева М.Е., расположенные в графе "от пользователя" в договоре выполнены не Королевым Михаилом Ефремовичем, а иным (иными) лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям Королева М.Е.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска, отклонив заявление о фальсификации ввиду недоказанности наличия у истца прямого умысла на искажение оспариваемого договора и, как следствие, факта его фальсификации. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора и иных существенных условиях и договор был зарегистрирован Роспатентом, о чем опубликована соответствующая информация в государственном реестре товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, проанализировал положения статей 432 и 434 ГК РФ, принял во внимание экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами спора договора и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным.

В отношении факта государственной регистрации спорного договора Роспатентом суд апелляционной инстанции указал, что это не влияет на вывод о его заключенности ввиду отсутствия у Роспатента полномочий по проверке подлинности подписей лиц в договорах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В пункте 1 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Королева М.Е., расположенные в графе "от пользователя", в договоре выполнены не Королевым Михаилом Ефремовичем, а иным (иными) лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям Королева М.Е.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения спорного договора является достаточным основанием для вывода о том, что истцом не доказано последующее одобрение ответчиком условий спорного договора.

Так, суд кассационной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет пороки в оформлении и содержании, а, предъявив требования о взыскании задолженности по договору за период более 5 лет, общество "МОРЕСУШИ" не доказало, что само исполняло его условия, в частности, проводило обучение и инструктаж работников ресторана, обучение менеджеров ресторана, составляло, согласовывало, обучало, инструктировало команду открытия, контролировало меню и часы работы, согласовывало перечень используемого компьютерного оборудования, обеспечивало информационную поддержку на корпоративном сайте, проводило аудит и административную оценку, предоставило право и обеспечивало использование ноу-хау.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемого по договору вознаграждения был подтвержден надлежащим образом.

Утверждение общества "МОРЕСУШИ" о том, что наличие регистрации в Роспатенте спорного договора исключает вывод о его незаключенности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как предусмотрено пунктом 3.4.4 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.12.2009 N 186, при осуществлении проверки договора коммерческой концессии, представленного для государственной регистрации, рекомендуется обращать внимание на следующие положения договора:

- предоставление по договору комплекса принадлежащих правообладателю прав;

- предоставление права на использование товарного знака (знака обслуживания);

- принадлежность правообладателю прав, предоставляемых по договору коммерческой концессии;

- наличие в договоре условия о вознаграждении;

- стороны договора - субъекты предпринимательской деятельности;

- возможность предоставления субконцессии.

Наряду с этим при проверке на соответствие договора условиям регистрации устанавливается наличие в договоре, представленном для государственной регистрации в качестве договора коммерческой концессии, сведений о зарегистрированных товарных знаках и, при условии предоставления права на использование, зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности, со сведениями соответствующих государственных реестров.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Роспатента обязанности осуществлять проверку подлинности подписи лица, являющегося стороной договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а потому правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания задолженности по спорному договору.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция применима также при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-126289/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСУШИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев