Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2386 (2) по делу N А40-12417/2016

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2386 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЦКТИА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-12417/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" (далее - должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными операций, совершенных в период с 18.12.2015 и 11.01.2016 на общую сумму 27 445 863,82 руб. по погашению кредитной задолженности АО "ЦКТИА" перед банком, установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2018, названное определение изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований на сумму 27 341 863,82 руб., применена реституция. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные операции на сумму 27 341 863,82 руб. совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал в части названной суммы оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина