Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-4049 по делу N А73-17144/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-4049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник) Игнатова Владимира Анатольевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 по делу N А73-17144/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об отмене установленного судом приоритета погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленны спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановление суда округа, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся оценки приведённых им доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в том числе разрешения вопроса о возможности сохранения приоритета уволенных работников по трудовым договорам (компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий), суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Игнатову Владимиру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк