Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-6213 по делу N А32-32994/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-6213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" (г. Ейск, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2018 по делу N А32-32994/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" (далее - Агрофирма) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам от 12.12.2016 N Т-5, от 02.05.2017 N 1-34, 2-34, 1-994, 1-998, 3-998, 4-998, 5-998, 1-1016, 1-999, 1-1029, от 10.05.2017 N 1, 2, 3, от 31.05.2017 N 1 купли-продажи имущества, в том числе земельных долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувьюрова Татьяна Геннадьевна, Морозова Елена Иоановна, Панкратова Мария Георгиевна, Гавриленко Вячеслав Васильевич, Гапон Виталий Константинович, Браженец Ольга Николаевна, Брага Валентин Степанович, Кирпикова Нелли Павловна, Ревина Раиса Яковлевна, Фроленко Анастасия Алексеевна, Дзитоева Татьяна Дмитриевна, Горбаченко Альбина Александровна, Свиридова Людмила Борисовна, Целигорова Александра Михайловна, Дьячкова Антонина Александровна, Карауш Наталья Павловна, Пономарева Татьяна Геннадьевна, Аветисян Эмма Акоповна, Гагарина Ольга Николаевна, Шахова Наталья Валерьевна, Жаркова Светлана Львовна, Радченко Федор Федорович, Лория Иван Гурамович, Афанасьева Наталья Михайловна, Степанов Александр Алексеевич, Ермилова Людмила Васильевна, Зверев Михаил Сергеевич, Стариков Владимир Владимирович.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.06.2018 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2018 отменил решение от 18.06.2018 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2018 оставил без изменения постановление от 14.10.2018 в части отмены решения от 18.06.2018 и перевода на Общество прав и обязанностей покупателя по договору от 12.12.2016 N Т-5 купли-продажи имущества; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрофирма, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агрофирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-34448/2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (продавец) признано несостоятельным (банкротом); должник являлся сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которого осуществлялась по процедуре, установленной статьей 179 Закона о банкротстве; в нарушение требований указанной статьи конкурсный управляющий должника не уведомил о продаже имущества должника истца, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью и владеющего земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам должника и, как следствие, обладающего преимущественным правом приобретения спорного имущества должника; Общество подтвердило свою платежеспособность на приобретение спорного имущества; поскольку конкурсный управляющий, заключив по итогам торгов договоры купли-продажи с ответчиком, не обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника, нарушил преимущественное право Общества, последнее вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по названным договорам купли-продажи; Общество обратилось в суд с настоящими требованиями в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 270 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 12.12.2016 N Т-5 купли-продажи имущества, но отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части остальных договоров купли-продажи, указав на то, что фактически судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, являющихся сторонами данных договоров и не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Агрофирмы не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева