Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. по делу N СИП-650/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод, изложенный в решении Роспатента, не основан на полном анализе представленных истцом доказательств и на использовании подлежащих применению норм материального права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. по делу N СИП-650/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренным статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судебное поручение исполняет судья Наумова Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" (ул. Химзаводская, д. 11, г. Бердск, Новосибирская обл., 633004, ОГРН 1035404721780) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.09.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (Красноярское ш., д. 4КМ, литер. А, с. Суворовское, Сакский р-н, Республика Крым, 296526, ОГРН 1149102116426) и общество с ограниченной ответственностью "БиоТА" (Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 1, эт. 3, пом. I, комн. 10, Москва, 119017, ОГРН 1137746933125).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "БиоТА" - Половко С.Н. (по доверенности от 19.11.2018).

В Арбитражный суд Новосибирской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" Бабинцева И.О. (по доверенности от 06.06.2017 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" (далее - общество "Сиббиофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940, недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (далее - общество "Нива"), общество с ограниченной ответственностью "БиоТА" (далее - общество "БиоТА").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Четвертакову Е.С.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 15.02.2019"

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества "Сиббиофарм" поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил оспариваемое решение отменить и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение.

Представители Роспатента и общества "БиоТА" выступили по доводам, изложенным в отзывах на заявление, и просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Общество "Нива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя общества "Нива" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 17.06.2015 зарегистрирован словесный товарный знак "" по заявке N 2014800905 от 15.12.2014 с приоритетом от 19.03.2007 в отношении товаров "биологические препараты, кроме лекарственных и ветеринарных; препараты с микроорганизмами, кроме лекарственных и ветеринарных" 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), выдано свидетельство о регистрации N 545940.

Государственная регистрация указанного товарного знака осуществлена по заявлению о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров правообладателем указанного товарного знака стало общество "БиоТА" (дата и номер государственной регистрации договора - 11.10.2018 РД0269943).

В Роспатент 25.09.2017 поступило возражение общества "Сиббиофарм" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940 в отношении всех товаров 1-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы общества "Сиббиофарм" также были раскрыты в дополнении к указанному возражению от 05.03.2018.

При подаче возражения общество "Сиббиофарм" ссылалось, в том числе на то, что с 2003 года использует обозначение "ЛЕПИДОЦИД", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. В частности, общество "Сиббиофарм" является регистрантом препарата "ЛЕПИДОЦИД" в отношении пестицидов с 2003 до 2020 года и имеет все необходимые разрешения для использования обозначения "ЛЕПИДОЦИД" в отношении товаров "инсектициды".

В возражении общество "Сиббиофарм", ссылаясь на результаты социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН, а также на исследование частоты встречаемости упоминания обозначения "ЛЕПИДОЦИД" в средствах массовой информации, указывало также на то, что за годы длительного использования обозначения "ЛЕПИДОЦИД" в отношении определенных товаров обществом "Сиббиофарм" у потребителей возникло представление, что именно данное общество является производителем товара под названным обозначением.

В подтверждение указанных доводов общество "Сиббиофарм" представило Роспатенту следующие документы: удостоверения от 12.03.2002 N 1396 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, СК" (БА - 2000 ЕА/мг), от 12.03.2002 N 1395 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, СК-М" (БА - 2000 ЕА/мг), от 12.03.2002 N 1397 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, ТАБ" (БА - 3000 ЕА/мг), от 12.03.2002 N 1394 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, П" (БА - 3000 ЕА/мг); акты о результатах испытаний препарата "Лепидоцид", произведенного Бердским заводом биологических препаратов (далее - ФГУП "БЗБП") за 2001 год; письмо внешнего управляющего ФГУП "БЗБП" Федченко А.И. от 17.10.2003 N 9616 о передаче прав на регистрацию препаратов "Лепидоцид П, СК, СК-М, ТАБ" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; письмо внешнего управляющего ФЕУП "БЗБП" Федченко А.И. от 17.10.2003 N 962а о передаче прав на регистрацию препаратов "Лепидоцид П, СК, СК-М, ТАБ" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; письмо внешнего управляющего ФГУП "БЗБП" Федченко А.И. от 05.01.2004 N 2 о передаче прав на регистрацию препаратов "Лепидоцид П, СК, СК-М, ТАБ" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; акт от 20.10.2003 N 3 о передаче промышленного регламента на производство препарата "ЛЕПИДОЦИД" в цехе 33 от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; акт от 20.10.2003 о передаче культур промышленных микроорганизмов необходимых для производства препарата "ЛЕПИДОЦИД" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; свидетельства от 20.02.2004 N 001181 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид П", от 20.02.2004 N 001183 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК-М, СК", от 20.02.2004 N 001182 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК", от 20.02.2004 N 001180 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид ТАБ", от 11.11.2010 N 2072 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК", от 11.11.2010 N 2073 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК-М", от 29.10.2011 N 2066 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид П"; выданные обществу "Сиббиофарм" санитарно-эпидемиологическое заключения от 25.01.2010 N 77.99.30.634.А.002037.01.10 о соответствии продукции "Лепидоцид П" санитарным правилам, от 25.01.2010 N 77.99.30.634.А.002039.01.10 о соответствии продукции "Лепидоцид СК" санитарным правилам, от 25.01.2010 N 77.99.30.634.А.002038.01.10 о соответствии продукции "Лепидоцид СК-М" санитарным правилам; письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запрос общества "Сиббиофарм" от 28.04.2010 N 04-02-01/2697 о государственной экологической экспертизе по микробиологическому инсектициду "Лепидоцид СК", от 28.04.2010 N 04-02-01/2698 о государственной экологической экспертизе по микробиологическому инсектициду "Лепидоцид СК-М", от 30.04.2010 N 04-02-01/2785 о государственной экологической экспертизе микробиологического инсектицида "Лепидоцид П"; удостоверения от 25.11.2010 N 1236 о государственной регистрации средств защиты растений - биопрепарата "ЛЕПИДОЦИД СК" в Республике Беларусь, от 25.11.2010 N 1235 о государственной регистрации средств защиты растений биопрепарата - "ЛЕПИДОЦИД П" в Республике Беларусь; технические условия ТУ 9291-028-13684916-2009 на препарат "Лепидоцид", утвержденные обществом "Сиббиофарм" 28.01.2009; счета-фактуры и товарные накладные на продажу товара под обозначением "Лепидоцид" обществом "Сиббифарм" за период 2006-2015 года; договоры поставки товара общества "Сиббиофарм", маркированные обозначением "Лепидоцид", за период 2003 - 2016 года; буклеты общества "Сиббиофарм" о препарате "Лепидоцид" за 2015, 2010, 2007, 2005 годы; российская программа биологической защиты леса 2003, 2004 годов с использованием препарата "Лепидоцид" общества "Сиббиофарм"; публикации в средствах массовой информации сведений о препарате "Лепидоцид" общества "Сиббиофарм"; справочники пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, изданные на основе Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, за 2003, 2005, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2014, 2015, 2016 годы; справка общества "Сиббиофарм" от 21.06.2017 N 1114 об объемах выпуска продукции, маркированной обозначением "Лепидоцид", за период 2004 - 2016 годы; патент Российской Федерации N 2314691 на изобретение "Способ получения инсектицидного препарата" с приоритетом 13.07.2005; письма потребителей препарата, маркированного обозначением "ЛЕПИДОЦИД", о том, что обозначение "ЛЕПИДОЦИД" ассоциируется с обществом "Сиббиофарм"; письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.09.2014 N 19/2931; социологический опрос, проведенный Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН; заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам анализа открытых источников, с точки зрения уровня присутствия в средствах массовой информации словесного обозначения "Лепидоцид" по отношению к производителю - обществу "Сиббиофарм"; краткий словарь-справочник по биологической защите растений 2005 года; решение о принятии заявки общества "Сиббиофарм" на регистрацию товарного знака "ЛЕПИДОЦИД"; решение об отказе в государственной регистрации по заявке "ЛЕПИДОЦИД" общества "Сиббиофарм"; обращение общества "Нива".

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из высокой степени сходства обозначений "ЛЕПИДОЦИД" и "ЛЕПТ ДОЦИД", общество "Сиббиофарм" указывало на то, что регистрация спорного товарного знака на имя общества "Нива" вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "Сиббиофарм", предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было оставлено в силе.

Роспатент пришел к выводу о том, что общество "Сиббиофарм" является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940.

Проанализировав представленные обществом "Сиббиофарм" документы, Роспатент установил, что биологический препарат инсектицидного действия, маркируемый обозначением "ЛЕПИДОЦИД", с 1984 года производился Бердским заводом биологических препаратов (ФГУП "БЗБП"), а с 2003 года обозначение "ЛЕПИДОЦИД" используется в аналогичных целях правопреемником ФГУП "БЗБП" - обществом "Сиббиофарм". Общество "Сиббиофарм", как установил Роспатент, с 2003 года использовало обозначение "ЛЕПИДОЦИД" путем введения в гражданский оборот товара (пестицида), маркированного данным обозначением.

Вместе с тем Роспатент посчитал, что представленные обществом "Сиббиофарм" доказательства не подтверждают, что продукция, маркированная оспариваемым товарным знаком, будет однозначно воспринята потребителем как продукция общества "Сиббиофарм", а не как продукция правообладателя спорного товарного знака.

На основании данного вывода Роспатент установил, что спорный товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, в связи с чем его регистрация соответствует пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Общество "Сиббиофарм", полагая, что решение Роспатента от 27.06.2018 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Указанные доводы общество "Сиббиофарм" мотивирует тем, что вывод Роспатента о неспособности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара не обоснован и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что установление факта однозначного восприятия потребителями продукции, маркированной спорным товарным знаком, как продукции общества "Сиббиофарм", а не как продукции правообладателя, вопреки выводу Роспатента не является обязательным. По мнению общества "Сиббиофарм", для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ достаточно наличия потенциальной возможности введения в заблуждение потребителей. При этом, по мнению заявителя, представленными совместно с возражением доказательствами подтверждается наличие такой возможности.

Кроме того, общество "Сиббиофарм" указывает на то, что, обращаясь в Роспатент с возражением, ссылалось в том числе на наличие опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, при этом указанные доводы и доказательства в их подтверждение Роспатентом оценены не были.

Отсутствие должной мотивировки при оценке возможности введения потребителя в заблуждение, отсутствие оценки доказательств, представленных заявителем, по мнению общества "Сиббиофарм", является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, которое привело Роспатентом к принятию незаконного решения.

Кроме того, общество "Сиббиофарм" представило информацию о том, что 24.12.2018 Роспатент принял решение о государственной регистрации обозначения "ЛЕПИДОЦИД" на имя данного общества в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ (свидетельство Российской Федерации N 700243), а также о том, что факт наличия устойчивой ассоциативной связи между обозначением "ЛЕПИДОЦИД" и обществом "Сиббиофарм" был установлен вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-766/2016. Данные обстоятельства, по мнению общества "Сиббиофарм", дополнительно свидетельствуют о доказанности факта наличия у потребителя ассоциативной связи между спорным товарным знаком и обществом "Сиббиофарм", а не правообладателем такого товарного знака.

Правовая позиция общества "Сиббиофарм" дополнительно раскрыта в возражениях от 28.12.2018 относительно отзывов Роспатента и общества "БиоТА", дополнений к заявлению от 11.02.2019, от 07.03.2019.

Роспатент в отзыве на заявление общества "Сиббиофарм", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения.

Роспатент полагает, что вопреки доводам общества "Сиббиофарм" им не были нарушены нормы материального права, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что заявителем возражения не доказано ни фактическое введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, ни опасность такого введения в заблуждение.

В подтверждение данного довода в отзыве Роспатента содержится оценка представленных совместно с возражением доказательств общества "Сиббиофарм", согласно которой, как поясняет Роспатент, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения является законным.

От общества "БиоТА" поступил отзыв на заявление, в котором оно, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просит оставить его в силе.

В частности, общество "БиоТА" указывает на то, что представленные обществом "Сиббиофарм" совместно с возражением доказательства не свидетельствуют о тех обстоятельствах, на которых основывает свое требование данное общество, поскольку получены незаконно.

Кроме того, общество "БиоТА" полагает, что единственный документ, направленный на установление наличия у потребителей ассоциативной связи между обозначением "ЛЕПИДОЦИД" и обществом "Сиббиофарм", - заключение по результатам социологического опроса, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы РАН, - не содержит сведений, на которые ссылается общество "Сиббиофарм", и является недопустимым доказательством, поскольку имеются основания полагать, что опрос, по результатам которого подготовлено данное заключение, не проводился.

Позиция общества "БиоТА" относительно доказательств, представленных обществом "Сиббиофарм" совместно с возражением, раскрывается также в заявлении от 24.04.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.06.2018 заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Сиббиофарм" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Сиббиофарм" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 11 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ) предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном этой статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью двенадцатой этой статьи.

Предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном указанной статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ (часть 12 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

Согласно указанным нормам, исходя из смысла которых правовые основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку определяются на основании положений части четвертой ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также учитывая дату подачи в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака (15.12.2014), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя четвертую часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Аналогичная норма содержалась в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и разъясняющих положений, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку необходимо установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как установлено Роспатентом, спорный товарный знак "" является словесным, его единственный словесный элемент выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940 предоставлена в отношении товаров 1-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Сиббиофарм", Роспатент исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт введения обществом "Сиббиофарм" в гражданский оборот товара, маркированного обозначением "ЛЕПИДОЦИД", однородного товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. Указанное обстоятельство лицом, подавшим заявление по настоящему делу, не оспаривается.

Как было отмечено выше, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод о Роспатента о неподтвержденности обществом "Сиббиофарм" того факта, что товары, маркированные спорным товарным знаком, воспринимаются потребителями как продукция указанного лица, а не правообладателя.

При этом суд признает не соответствующим материалам дела изложенный в отзыве довод Роспатента о том, что вышеуказанный вывод основан на анализе представленных заявителем доказательств на предмет возможности возникновения у потребителя представления об изготовителе товара, которое не соответствует действительности. Вопреки приведенному доводу такой анализ в решении Роспатента от 27.06.2018 отсутствует.

Так, в абзаце третьем страницы 12 данного решения Роспатента указано следующее:

"Вместе с тем, материалы возражения не содержат документов, подтверждающих факт того, что продукция, маркированная оспариваемым товарным знаком, будет однозначно воспринята потребителями как продукция лица, подавшего возражение, а не правообладателя".

Иной оценки представленных обществом "Сиббиофарм" доказательств оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, общество "Сиббиофарм", оспаривая предоставление правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации, основывалось на положениях ГК РФ, а в оспариваемом решении Роспатент руководствовался Законом о товарных знаках.

В отсутствие анализа представленных с возражением документов судебная коллегия лишена возможности проверить, на какую дату Роспатентом проводился возможный анализ доводов и документов заявителя - на дату приоритета спорного товарного знака (19.03.2007) или на дату подачи заявки в Роспатент (15.12.2014). В отзыве Роспатент указывает на то, что такой анализ проводился на дату приоритета спорного товарного знака. Однако в решении не приводится обоснование необходимости учета этой даты и применения положений Закона о товарных знаках, принимая во внимание вышеприведенные положения статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении Роспатента, не основаны на полном анализе представленных обществом "Сиббиофарм" доказательств и на применении подлежащих применению норм материального права.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Поскольку в возражении общества "Сиббиофарм" приводились ссылки на наличие у потребителей ассоциативной связи между спорным товарным знаком и обществом "Сиббиофарм", свидетельствующей, по его мнению, о вероятности и угрозе введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, и в подтверждение таких доводов заявителем был представлен широкий перечень доказательств, указанные доводы и доказательства подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Как разъясняется в пункте 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Роспатентом указано на необходимость установления того факта, что продукция правообладателя "будет однозначно воспринята" как продукция общества "Сиббиофарм".

Данный вывод, по мнению суда, свидетельствует о неверном подходе Роспатента к оценке доводов и доказательств заявителя, поскольку, как было отмечено выше, для признания предоставления правовой охраны товарному знаку не соответствующей как подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, подлежащему применению, так и примененному Роспатентом абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, достаточно установления того, что в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "Сиббиофарм" являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 27.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "Сиббиофарм".

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и доводов, содержащихся в возражении общества "Сиббиофарм", приведенная Роспатентом в отзыве на заявление, рассматриваемое в рамках настоящего судебного дела, не может устранить нарушения, допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения, так как суд проверяет законность ненормативного акта исходя из тех выводов и их мотивов, которые изложены в этом акте, а анализ документов, изложенных в отзыве, не является оценкой доводов возражения Палатой по патентным спорам.

Относительно доводов общества "БиоТА" о том, что представленные обществом "Сиббиофарм" совместно с возражением доказательства, подтверждающие заинтересованность указанного лица в подаче возражения об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, недопустимы, поскольку получены незаконным путем, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, на основании представленных документов общество "Сиббиофарм" признано лицом, производящим и вводящим в гражданский оборот товары, маркированные обозначением "ЛЕПИДОЦИД". Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Роспатента о том, что общество "Сиббиофарм" является лицом, заинтересованным в подаче соответствующего возражения.

В указанной части решение Роспатента лицом, обратившимся в суд с заявлением по настоящему делу, не оспаривается.

Общество "БиоТА" в настоящем деле не является лицом, обратившимся с заявлением о признании ненормативного правового акта Роспатента недействительным, в том числе по мотиву того, что в основу части содержащихся в нем выводов положены недопустимые доказательства.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для проверки доводов общества "БиоТА" о недопустимости доказательств, представленных обществом "Сиббиофарм" в Роспатент совместно с возражением в подтверждение заинтересованности в подаче возражения и производства товара, маркированного обозначением "ЛЕПИДОЦИД".

В отношении довода общества "БиоТА" о недостоверности заключения по результатам социологического опроса судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно отождествляться с возложением на суд компетенции административного органа по рассмотрению споров, в отношении которых законом предусмотрен административный порядок разрешения. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ законом предусмотрен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, именно Роспатент обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, представленных заинтересованными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в оспариваемом решении не содержится оценка представленных обществом "Сиббиофарм" данных результатов социологического опроса, о недостоверности которых заявляет общество "БиоТА", судебная коллегия полагает, что оценка этого довода на данной стадии по существу может привести к предрешению выводов Роспатента об обстоятельствах, установление которых относится к компетенции указанного государственного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "Сиббиофарм" не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав общества "Сиббиофарм" Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение данного общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940 как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм", поступившее 25.09.2017.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова