Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-335/2019 по делу N А82-10056/2018 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж аудиовизуального произведения и исключительного права на товарный знак, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак, в защиту которых он обратился в суд, и нарушения этих прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-335/2019 по делу N А82-10056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ул. Нахимсона, д. 21, оф. 1, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1157627035081) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-10056/2018 (судья Захарова М.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж аудиовизуального произведения и исключительного права на товарный знак.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - общество "Гастроном") о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 и компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик", а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 550 рублей 80 копеек и почтовых расходов в размере 76 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Гастроном", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества "Гастроном", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые впоследствии не были исправлены судом апелляционной инстанции, заключающиеся в том, что вопреки положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Мельница" в адрес общества "Гастроном" не были направлены все приложенные к исковому заявлению документы; суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований самостоятельно продлил срок оставления искового заявления без движения; представленные в материалы дела обществом "Мельница" документы заверены ненадлежащим образом; в исковом заявлении отсутствуют указания на имя и отчество лица, подписавшего исковое заявление; протокол судебного заседания от 06.11.2018 составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем указано на то, что суд выслушал правовые позиции представителей истца и ответчика при их фактическом отсутствии в судебном заседании; в обжалуемых судебных актах не приведено конкретных мотивов отклонения тех или иных доводов и аргументов ответчика.

Как утверждает общество "Гастроном", обществом "Мельница" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 и персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик", поскольку в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов (дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.03.2015 на создание аудиовизуального произведения); в договоре от 30.03.2015 не содержится сведений, позволяющих идентифицировать общество "Мельница" (ОГРН, ИНН, адрес местонахождения); срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 истек 29.06.2015.

Ответчик указывает на то, что истцом также не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 и персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик", поскольку видеосъемка процесса приобретения спорного товара осуществлялась скрытой камерой; не представлено доказательств того, кем, где, когда и на каком основании, с использованием каких технических средств осуществлялась видеосъемка; наличие несовпадений на видеосъемке, представленной в материалы дела, относительно наименования торговой точки, в которой был приобретен спорный товар; видеозапись, представленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения относительно ее подлинности; при проведении мероприятий по съемке процесса реализации спорного товара лицо, проводившее закупку, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически вынудило продавца назвать спорный товар - фигурка "Лунтик".

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что спорный товар не признан контрафактным, а сам по себе данный товар не содержит признаков, свидетельствующих о воспроизведении персонажа аудиовизуального произведения "Лунтик".

Представленный в материалы дела чек, как полагает ответчик, не содержит информации, позволяющей идентифицировать приобретенный истцом товар; время, указанное в чеке, не соответствует времени проведения закупки спорного товара; продажа этого товара осуществлена неустановленным лицом.

Обществом "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мельница" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310284, зарегистрированного 10.07.2006 с приоритетом от 29.06.2005 в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной, общество "Мельница" также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья" (рабочее название - "Ерошка"), а также на персонажи этого произведения - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Представителем истца 10.08.2017 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: ул. Нахимсона, д. 21, г. Ярославль, был приобретен товар - марципановая фигурка, воспроизводящая персонаж "Лунтик" и сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 310284.

Факт приобретения названного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 10.08.2017 и видеозаписью процесса реализации спорного товара, представленными в материалы дела.

Общество "Мельница", полагая, что действия общества "Гастроном" по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объект авторского права и товарный знак, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак, в защиту которых он обратился в суд, и нарушения этих прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, наличие ранее совершенных нарушений исключительных прав данного правообладателя, недоказанность возникновения убытков для правообладателя, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в общем размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и персонаж, исключительные права на которые принадлежат истцу).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества "Гастроном" о недоказанности наличия у общества "Мельница" исключительных прав на персонаж и товарный знак, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В частности, утверждение ответчика об истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 противоречит материалам дела, поскольку, согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности 02.10.2014 указанной службой были внесены изменения в Государственный реестр товаров знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и упомянутый срок продлен до 29.06.2025. Таким образом, как на момент реализации ответчиком спорного товара, так и после обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением регистрация названного товарного знака являлась действительной.

В отношении довода о недоказанности наличия у истца исключительного права на персонаж "Лунтик" одноименного аудиовизуального произведения Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленным в материалы дела договором от 30.03.2005 на создание аудиовизуального произведения подтверждается факт создания как данного аудиовизуального произведения, так и его персонажей и передачи исключительных прав на данные объекты от режиссера-постановщика к истцу. Приложением от 15.06.2005 к дополнительному соглашению N 2 к данному договору стороны согласовали внешний образ персонажа "Лунтик".

Таким образом, в совокупности данными доказательствами подтверждается наличие у истца исключительного права на персонаж "Лунтик" одноименного аудиовизуального произведения, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения N 2, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, равно как и отсутствие в договоре от 30.03.2005 полных идентифицирующих данных на лицо, приобретающее право, не являются основаниями для вывода о недоказанности наличия у истца по настоящему делу исключительного права на спорный персонаж аудиовизуального произведения, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для такого вывода, а пороки, имеющиеся в тексте договора от 30.03.2005, не являются существенными и не опровергают наличие у истца исключительного права на спорный персонаж. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принадлежности исключительного права на спорный персонаж иному лицу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода судов в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы общества "Гастроном" о недоказанности факта нарушения им исключительных прав общества "Мельница" на персонаж аудиовизуального произведений и товарный знак, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам данного дела.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, представленная в материалы дела видеосъемка факта приобретения спорного товара не может считаться допустимым доказательством, поскольку получена с грубыми нарушениями действующего законодательства, имеет очевидные технические дефекты, не позволяющие идентифицировать, кем был реализован товар и в какой торговой точке.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данное утверждение общества "Гастроном" обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Указание ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку она сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод общества "Гастроном" о том, что действия общества "Мельница" по сбору доказательств по настоящему делу, в том числе осуществление видеосъемки процесса реализации спорного товара, носят признаки злоупотребления правом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем действия общества "Мельница" по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права. Общество "Гастроном", утверждая, что данные действия (в том числе поведение представителя общества "Мельница" при закупке спорного товара) направлены на получения необоснованных материальных преимуществ и нанесение ущерба обществу "Гастроном", не представило соответствующих доказательств в материалы дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что представленный в материалы кассовый чек от 10.08.2017 N 264 не подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком, поскольку не содержит необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, выдавшее данный чек, а также установить, какой именно товар был приобретен истцом по данному чеку.

Названный кассовый чек содержит дату осуществления сделки купли-продажи (10.08.2017), наименование и количество реализованного товара (фигурка сахарная), его стоимость (550 рублей 80 копеек), реквизиты продавца (наименование ответчика, его юридический адрес и ИНН), которые являются достаточными для вывода о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

Ссылка общества "Гастроном" на то, что из представленного в материалы дела кассового чека невозможно установить, какой товар был приобретен обществом "Мельница", подлежит отклонению, поскольку в совокупности с иными доказательствами (фотоизображениями спорного товара, видеозаписью процесса приобретения этого товара) данный кассовый чек подтверждает реализацию обществом "Гастроном" именно спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

При этом ответчик о фальсификации названных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам признает ошибочным утверждение ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались факты воспроизведения в спорном товаре персонажа "Лунтик" и сходства этого товара до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 310284, так как оно противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судами установлен факт воспроизведения в спорном товаре основных признаков, присущих названному персонажу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Суды, принимая во внимание критерии оценки сходства сравниваемых обозначений, изложенные в пунктах 41, 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, провели сравнение спорного товара с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 310284 с точки зрения рядового потребителя и пришли к верному выводу об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, судами установлены факты воспроизведения в спорном товаре персонажа "Лунтик" и сходства данного товара до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 310284.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что совокупностью данных доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак.

При этом, вопреки ошибочному утверждению ответчика, в его бремя доказывания согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", входит доказывание выполнения им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный правовой подход применим в рамках рассмотрения споров о защите исключительных прав на товарные знаки.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования названных объекта авторского права и средства индивидуализации либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак, которые в должной мере мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств представленных в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения зафиксирован истцом 10.08.2017, тогда как с исковым заявлением в суд он обратился лишь 16.05.2018, то есть спустя почти год с момента фиксации нарушения, не имеет правового значения, поскольку исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Признав доказанными факты наличия у общества "Мельница" исключительных прав на указанные персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак и нарушения обществом "Гастроном" этих прав при реализации спорного товара, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявления обществом "Мельница" требования к обществу "Гастроном" о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Вместе с тем, поскольку заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера названной компенсации не оспариваются, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении иных доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Гастроном" и связанных с допущенными судами первой и апелляционной инстанций процессуальными нарушениями при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что они не являются существенными, приведшими к принятию неверного по своей сути решения или к нарушению прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не были направлены все приложенные к исковому заявлению документы. Однако, данное обстоятельство не может расцениваться судом кассационной инстанции как нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, поскольку оно по объективным причинам на момент принятия искового заявления не может быть проверено судом.

Более того, после получения копии определения (расписка от 18.07.2018, т. 1, л.д. 70) о принятии названного искового заявления к производству ответчик вправе на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

При этом материалами дела подтверждается факт реализации указанного процессуального права ответчиком, что исключает возможность признания факта ненаправления в его адрес всех документов, представленных с исковым заявлением, существенным нарушением норм процессуального права, ограничившим его право на судебную защиту.

Также не может быть принято во внимание утверждение общества "Гастроном" об отсутствии у суда первой инстанции полномочий по продлению по собственной инициативе срока оставления искового заявления общества "Мельница" без движения.

Действительно, определением от 22.05.2018 исковое заявление общества "Мельница" оставлено без движения на срок до 22.06.2018, поскольку оно подано с нарушением требований части 3 статьи 125 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 названный срок оставления искового заявления без движения продлен до 19.07.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 9 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 99"

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, при наличии определенных обстоятельств, в том числе связанных с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о процессуальном состоянии его искового заявления, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе продлить установленный ранее срок оставления такого искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что вопрос о продлении процессуальных сроков оставления искового заявления без движения относится к компетенции суда первой инстанции, в производстве которого находится данное исковое производство, а следовательно, при наличии объективных сомнений в достаточности срока, установленного судом, либо препятствий для устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции по собственному усмотрению разрешает вопрос о возможности установления нового процессуального срока.

При этом само по себе продление срока оставления искового заявления без движения, осуществленное по инициативе суда первой инстанции, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, а следовательно, не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения.

Также Суд по интеллектуальным правам не принимает довод общества "Гастроном" о том, что протокол судебного заседания от 06.11.2018 составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем указано на то, что суд выслушал правовые позиции представителей истца и ответчика при их фактическом отсутствии в судебном заседании, поскольку из содержания данного процессуального документа усматривается наличие технической опечатки в данной части.

При этом ответчик замечаний на данный протокол в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Гастроном" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое связано с отсутствием подробного изложения мотивов отклонения судами первой и апелляционной инстанций тех или иных доводов (доказательств) ответчика.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 2) номер дела, дата и место принятия постановления; 3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) предмет спора; 6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей; 8) краткое изложение содержания принятого решения; 9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; 10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; 11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; 12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из анализа вышеизложенных правовых норм не следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должно содержать дословное изложение правовых позиций, приведенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, либо озвученных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в достаточной степени мотивированы, в основном соответствуют нормам процессуального права, регламентирующим их содержание, а само по себе неполное отражение в этих судебных актах определенных доводов лиц, участвующих в деле, не может служить безусловным основанием для их отмены, поскольку не привело к принятию неправильных по своей сути решения и постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права исследовали доказательства, представленные в материалы дела в ненадлежащим образом заверенных копиях, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов.

Представленные истцом в материалы судебного дела документы заверены уполномоченным представителем истца Щербиной В.А., имеют соответствующий оттиск печати и подпись данного лица.

При этом у судов первой и апелляционной инстанций сомнений относительно соответствия представленных копий оригиналам данных документов не возникло.

О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечалось ранее, обществом "Гастроном" не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права признаются судом кассационной инстанции недостаточными для признания факта существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшего неполное исследование обстоятельств дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Гастроном", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "Гастроном" оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного ответчиком ходатайства о повороте исполнения обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-10056/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

B.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова