Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. N С01-248/2019 по делу N А40-87361/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании убытков за нарушение исключительного права истца на трансляцию зимних Олимпийских игр на территории РФ, поскольку из условий договора о предоставлении прав российским средствам информации не следует, что истец является обладателем исключительного права на трансляцию Олимпийских игр

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. N С01-248/2019 по делу N А40-87361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телеспорт" (площадь Европы, д. 2, оф. 443, Москва, 121059, ОГРН 1077746719280) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по делу N А40-87361/2018

по иску акционерного общества "Телеспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа спорт" (ул. Станиславского, 21, стр. 5, эт. 2, пом. 1, комн. 14, Москва, 109004, ОГРН 1057749675906) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Телеспорт" - Савочкин И.В. (по доверенности от 05.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Медиа спорт" - Булгакова Н.В. (по доверенности от 19.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Телеспорт" (далее - истец, общество "Телеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа спорт" (далее - ответчик, общество "Медиа спорт") о взыскании убытков в размере 33 100 492 рублей за нарушение исключительных прав истца на трансляцию Зимних Олимпийских Игр 2018 года на территории Российской Федерации по договору о предоставлении прав российским средствам информации, заключенным между Международным Олимпийским Комитетом и обществом "Телеспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество "Телеспорт" ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что право на освещение спортивного мероприятия является техническим условием для осуществления трансляций, поскольку оно является первичным имущественным правом по отношению к интеллектуальным правам, возникают как следствие реализации права на освещение спортивного мероприятия посредством создания или использования готового аудиовизуального контента, например, трансляций.

Также истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что трансляция спортивного мероприятия является объектом смежных прав и что для распоряжения правом на трансляцию спортивного мероприятия необходимо быть вещателем и иметь статус специального субъекта - организации эфирного и/или кабельного вещания.

Между тем истец вправе самостоятельно своей волей определять, каким образом будет осуществляться распоряжение имеющимся исключительным правом на трансляции, а именно использовать трансляции самостоятельно или, имея право сублиценцирования, полученное в связи с заключением договора с Международным Олимпийским Комитетом, передать исключительное право на трансляцию для использования телеканалу, сетевому изданию и любому иному третьему лицу.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции содержится ошибочный вывод об отсутствии у истца статуса правообладателя трансляций Олимпийских Игр 2018 года. По мнению истца, соглашение между обществом "Телеспорт" и Международным Олимпийским Комитетом является основанием возникновения прав и обязанностей, связанных с распоряжением исключительным правом на трансляции Олимпиады.

Общество "Телеспорт" утверждает, что правообладателю для распоряжения исключительным правом на объект авторского права - аудиовизуальное произведение (трансляция) - не требуется в силу закона регистрация обладателя права в качестве средства массовой информации и получение какой-либо специальной лицензии, полученной в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзоре), в связи с чем вывод судов об отсутствии у истца статуса правообладателя трансляций Олимпийских игр является ошибочным.

Кроме того, по мнению общества "Телеспорт", решение суда первой инстанции содержит ошибочный вывод об отсутствии нарушении ответчиком исключительных прав истца на трансляции Олимпийских игр 2018 года в связи с тем, что, не обладая специальными познаниями в области звука, суд оценивал доказательства без привлечения к участию в деле специалиста и/или эксперта в области звука, способных установить наличие или отсутствие в составе сообщений радио передач ответчика трансляций (аудиовизуальных произведений) спортивного мероприятия, отказав истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства, что привело к формированию судом ошибочного вывода.

Также, в кассационной жалобе общество "Телеспорт" считает ошибочным вывод судов о том, что убытки истцу ответчиком причинены не были. По мнению истца, судами должен был быть установлен факт наличия у истца исключительных прав на спорный объект гражданских прав, факт нарушения ответчиком таких прав, а также неполучение истцом доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Податель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно вместо положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аудиовизуальное произведение) судами применены положения статей 1329 ГК РФ (организация эфирного и кабельного вещания) и 1330 ГК РФ (исключительное право на сообщение радио или телепередач).

Кроме того, истец полагает, что судами неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, заключенного между истцом и Международным олимпийским комитетом, в связи с чем были ошибочно квалифицированы объекты гражданских прав, подлежащие защите.

Помимо прочего общество "Телеспорт" в своей кассационной жалобе ссылается на неверное толкование судами пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", говоря о реализации права на освещение спортивного мероприятия посредством технических условий, в то время, как понятие "права на освещение спортивного мероприятия как технического условия" в судебных актах не раскрывается, а законодательством не предусмотрено.

Обществом "Медиа Спорт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В опровержение доводов кассационной жалобы общество "Медиа Спорт" в своем отзыве указывает, что истцом по настоящему делу не был представлен договор с Международным Олимпийским Комитетом, в то время как представлены выдержки из этого договора, из которых не следует передача каких-либо исключительных прав истцу.

Кроме того, общество "Медиа Спорт" отметило, что в представленных истцом выдержках договора было указано, что истцу передано "право на освещение" (п. 1.2.5), в связи с чем судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено "в рамках указанной правовой природы".

Общество "Медиа Спорт" не соглашается с позицией истца о наличии у общества "Телеспорт" исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - трансляцию Олимпийских игр 2018 года в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства приобретения таких исключительных прав, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом было указано на нарушение "медиаправ", в то время как о нарушении авторских прав обществом "Телеспорт" в исковом заявлении не заявлялось, на основании чего суды первой и апелляционной инстанции, по мнению ответчика, сделали верный вывод о том, что в представленных истцом материалах не содержится доказательств о наличии у него исключительного права на трансляцию Зимних Олимпийских Игр 2018 года, в связи с чем общество "Медиа Спорт" полагает, что истец по настоящему делу не является правообладателем указанной трансляции.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что обществом "Медиа Спорт" не использовалась трансляция Зимних Олимпийских Игр 2018 года и, как следствие, права Международного Олимпийского Комитета или иных правообладателей трансляции указанных игр ответчиком нарушены не были.

При этом ответчик отмечает, что в эфире радиоканала "Спорт FM" ведущими осуществлялся пересказ событий Зимних Олимпийских Игр 2018 года, таким образом, осуществлялось исключительно информирование аудитории радиоканала о ходе тех или иных соревнований в ходе Олимпиады, а также рассказывалось об атмосфере мероприятия.

При таких данных, общество "Медиа Спорт" полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат оставлению в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Телеспорт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель общества "Медиа спорт" в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем исключительных прав на трансляцию Зимних Олимпийских игр 2018 года на территории Российской Федерации на основании заключенного между истцом и Международным Олимпийским Комитетом договора, по условиям которого обществу "Телеспорт" предоставляются права на трансляцию мероприятия на территории Российской Федерации путем следующих средств вещания: телевидение, интернет, технологии мобильной связи, телевидение замкнутой сети, радио и др.

В подтверждение указанного довода обществом "Телеспорт" в материалы дела представлены выдержки из названного договора.

Между тем, истцу стало известно, что радио "Спорт FM", учредителем которого является общество "Медиа Спорт", транслировало мероприятие без соответствующего разрешения истца, как в радиоэфире, так и на интернет-сайте https://sportfm/olimpic2018, в период проведения мероприятия (Олимпийских игр 2018 года), а именно с 9 по 25 февраля 2018 года.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: протокол нотариального осмотра сайта https://emg.fm/asset_news/215?t=0 от 02.03.2018, DVD-диск с записью радиоэфира с веб-сайта Спорт FM.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на трансляцию Зимних Олимпийских Игр 2018 года на территории Российской Федерации, общество "Телеспорт" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1329, 1330 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" исходил из того, что истец не доказал, что является обладателем исключительных прав на трансляцию Олимпийских игр, поскольку им не представлено надлежащих доказательств. Кроме того, суды установили, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, а также не представлено доказательств обоснованности размера заявленных ко взысканию убытков.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Медиа Спорт" при формировании собственных программ сетевого СМИ и радиоканала "Спорт ФМ" не осуществляло трансляции звука и/или изображения Олимпийских игр, а лишь с помощью ведущих, находившихся в эфирной студии и получающих информацию о соревновании из открытых источников (ТВ, интернет) сообщало о ходе спортивного мероприятия, давая свою оценку мероприятию, в связи с чем пришли к выводу, что такие программы нельзя квалифицировать как "трансляции спортивного мероприятия".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что суды, при разрешении настоящего спора по существу обоснованно возлагали на истца обязанность доказывания не только факта принадлежности ему объема прав, но и факта их использования ответчиком.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, и вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, тогда как, никто кроме правообладателя, не может использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организации являются объектами смежных прав.

По утверждению истца, он является обладателем исключительных прав на трансляцию Олимпийских игр 2018 года, в том числе посредством телевидения, на основании договора, заключенного между обществом "Телеспорт" и Международным Олимпийским Комитетом.

В соответствии с условиями данного договора истцу предоставляются права на трансляцию мероприятия на территории Российской Федерации путем следующих средств вещания: телевидение, интернет, технологии мобильной связи, телевидение замкнутой сети, радио и др.

В подтверждение указанного довода истец представил выдержки из вышеуказанного договора.

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к выводу о том, что из условий данного договора не следует, что истец является обладателем исключительных прав на трансляцию Олимпийских игр. При этом судами также установлено, что обществом "Телеспорт" не представило доказательств наличия у него права на дальнейшее сублицензирование прав на трансляцию мероприятия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о том, что истец не доказал, что является правообладателем исключительных прав на сообщение в эфир или по кабелю, радио- или телепередач Олимпийских игр. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что общество "Медиа Спорт" при формировании собственных программ сетевого СМИ и радиоканала "Спорт ФМ" не осуществляло трансляции звука и/или изображения Олимпийских игр, а лишь с помощью ведущих, находившихся в эфирной студии и получающих информацию о соревновании из открытых источников (ТВ, интернет) сообщало о ходе спортивного мероприятия, давая свою оценку мероприятию, в связи с чем такие программы не могут быть квалифицированы как "трансляции спортивного мероприятия".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт принадлежности истцу исключительных прав и нарушения этих прав ответчиком не доказан, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав обществом "Медиа Спорт", тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов об отсутствии у истца статуса правообладателя трансляций Олимпийских Игр 2018 года, также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Относительно довода кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела без привлечения специалиста, суд кассационной инстанции полагает его несостоятельным, поскольку оснований для привлечения специалиста судами установлено не было, ввиду того, что представленных в материалы дела сведений и доказательств было достаточно для рассмотрения заявленных требований и дополнительных разъяснений не требовалось. Таким образом, указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истцом не были представлены доказательства, подлежащие сравнению специалистом (экспертом); с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к суду не обращался.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-87361/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телеспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов