Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2019 г. по делу N СИП-788/2016 "О распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N С01-438/2017 по делу N СИП-788/2016 настоящее определение изменено, в части распределения судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, заявление Клаузера Леонида Александровича (г. Омск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-788/2016 по заявлению Путаракина Юрия Глебовича (г. Новосибирск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клаузера Леонида Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Путаракина Ю.Г. - Слесарюк Н.В. представитель по доверенности от 18.07.2017 серия 55 АА N 1657944;

от Клаузера Л.А. - Касимова А.А. представитель по доверенности от 17.05.2018, Клаузер Н.Т. представитель по доверенности от 28.11.2016 серия 55 АА 1442934, установил:

Путаракин Юрий Глебович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-788/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018, вынесенном в составе председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П., производство по делу N СИП-788/2016 прекращено, принят отказ Путаракина Ю.Г. от требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

В обоснование заявления об отказе от иска Путаракин Ю.Г. указал на факт утраты им интереса к дальнейшему рассмотрению настоящего спора, поскольку к настоящему моменту патент Российской Федерации N 2397624 на изобретение уже не действует, поскольку вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N СИП-540/2017 оставлено в силе решение Роспатента от 02.09.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клаузера Л.А. о взыскании судебных расходов.

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 27.12.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Рогожина С.П. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда.

Необходимость взыскания с Путаракина Ю.Г. понесенных Клаузером Л.А. судебных расходов обусловлена тем, что в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций он был вынужден привлекать специалистов для участия в делах, а также понес транспортные и иные расходы.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Путаракин Ю.Г., ссылаясь на необоснованное предъявление к нему требования о взыскании судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления. Путаракин Ю.Г. указывает, что отказ от исковых требований мотивирован утратой интереса к рассмотрению спора, а не необоснованностью предъявленных требований, соответственно, оснований для признания судебного акта принятым в пользу Роспатента и взыскания судебных расходов с заявителя не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, предъявляемые ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Роспатент представил ходатайство, в котором указал, что судебный акт, который будет принят по заявлению третьего лица не может повлиять на права и обязанности Роспатента, поскольку полагает, что итоговый судебный акт принят в его пользу, в связи с чем просил рассмотреть данное заявление в отсутствие своего представителя.

Судебное заседания проведено в отсутствие представителя Роспатента, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Клаузера Л.А. настаивали на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель Путаракина Ю.Г. возражал против удовлетворения названного заявления.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении Клаузера Л.А. о взыскании судебных расходов, отзыве на заявление, выслушав мнение представителей Путаракина Ю.Г. и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Клаузера Л.А. о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Клаузер Л.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял отзыв на заявление Путаракина Ю.Г., возражения, знакомился с материалами дела, представлял отзыв на кассационную жалобу Путаракина Ю.Г., принимал участие в заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Как установлено судом оспариваемым решением Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения Путаракина Ю.Г. от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, патент Российской Федерации N 2397634, принадлежащий Клаузеру Л.А., оставлен в силе.

В результате отказа Путаракина Ю.Г. от иска в суде первой инстанции решение Роспатента от 15.04.2016 оставлено без изменения.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента вынесены в защиту интересов Клаузера Л.А., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Роспатента, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Клаузера Л.А.

Вопреки доводам Путаракина Ю.Г. об обратном, его отказ от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой, если заявитель отказался от иска и оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как отмечено в пункте 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Клаузер Л.А. представил:

- договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017, подписанный с Касимовой А.А., акт об оказании услуг и расписка на сумму 135 000 рублей от 14.05.2018;

- договор подряда от 25.01.2017, подписанный с Шишуриной Т.А., акт об оказании услуг и расписка на сумму 144 000 рублей от 24.04.2018;

- договор возмездного оказания услуг N 1/08 от 15.08.2017 и платежное поручение N 666 от 21.08.2017 на сумму 15 000 рублей, расписка от 31.08.2017.

Таким образом, Клаузером Л.А. заявлено 279 000 рублей судебных расходов на представителей, 15 000 рублей на получение доказательств по делу.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что не все из заявленных к взысканию издержек могут быть отнесены к числу судебных расходов.

Так, 15 000 рублей расходов по оплате работ по получению заключения специалистов на основании договора N 1/08 от 15.08.2017 не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела не содержат указания на то обстоятельство, что судом первой инстанции поручалось производство каких-либо исследований третьему лицу, а судебные акты по настоящему делу также не содержат результатов оценки какого-либо из документов, подготовленных в рамках договора N 1/08 от 15.08.2017.

В отношении судебных расходов на представителей судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из анализа представленных третьим лицом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в сумме 135 000 рублей на представителя Касимову А.А. по договору от 25.01.2017 и их связи с настоящим делом. Данное обстоятельство Путаракиным Ю.Г. не оспаривается.

В то же время в отношении судебных расходов на представителя по договору от 25.01.2017 с Шишуриной Т.А. суд отмечает, что в состав судебных расходов стороны включили расходы в размере 32 000 рублей за изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку установленная в договоре стоимость оказанных услуг представителя сама по себе не является доказательством обоснованности и разумности данной суммы.

Таким образом, суд полагает, что Клаузером Л.А. документально и фактически подтверждено судебные расходы на представителей по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2017 на сумму 135 000 рублей, по договору подряда от 25.01.2017 на сумму 112 000 рублей. Всего на сумму 247 000 рублей.

Анализируя представленные Клаузером Л.А. доказательства несения судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подтверждены документально и оказаны фактически, не смотря на то, что процессуальные документы были подписаны Клаузером Л.А., факт оказания услуг по подготовке указанных документов представителя, вопреки доводам Путаракина Ю.Г., подтверждены документально.

Так же судом учитывается, что при рассмотрении дела N СИП-788/2016 судом было проведено девять судебных заседаний с участием представителей, из них два судебных заседания проведены с участием представителей Клаузера Л.А., которые выезжали для их участия в другие города (Новосибирск и Москву) 24.07.2017 и 23.08.2017. При этом в каждом из проведенных судебных заседаний участвовали представители третьего лица, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод Путаракина Ю.Г. о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным, поскольку само по себе его голословное утверждение об этом не может свидетельствовать о чрезмерности суммы судебных расходов и, кроме того, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 1.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов за участие представителя Шишуриной Т.А. в судебных заседаниях 13.02.2017, 22.03.2017 и 29.03.2017 в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей - суммы аналогичных оказанных услуг иным представителем Касимовой А.А., которая также принимала участие в этих же судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов за услуги представителя подлежит частичному уменьшению до 217 000 руб.

Такая сумма, по мнению коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных компанией затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на представителя.

Клаузер Л.А. также просит взыскать понесенные в связи с участием его и его представителей в судебных заседаниях транспортные расходы.

Судом установлено, и Путаракиным Ю.Г. не оспаривается участие:

23.08.2017 Клаузера Л.А. и двух его представителей (Клаузер Н.Т. и Касимовой А.А.) в судебном заседании в г. Москве, стоимость перелета - 73 905 рублей;

15.01.2018 Клаузера Л.А., стоимость перелета - 49 578 рублей;

15.02.2018 - Клаузера Л.А. и его представителя (Клаузер Н.Т.), стоимость перелета - 118 806 рублей.

В подтверждение транспортных расходов Клаузером Л.А. представлены - протокол N 6 от 29.06.2016; заявление об оплате авиабилетов от 15.01.2018, от 22.08.2017; приказы от 15.01.2018, от 22.08.2017; счет на оплату билетов от 14.01.2018 N 36, платежное поручение N 43 от 15.01.2016; счет на оплату билетов от 22.08.2017 N 36, платежное поручение N 1012 от 22.08.2017; расписка от 15.02.2018, счет на оплату билетов от 14.02.2018 N 214, платежное поручение N 419 от 14.02.2018; квитанция электронного билета на 15-16.02.2018.

В отношении транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 15.01.2018 и 15.02.2018, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт несения транспортных затрат именно Клаузером Л.А. суд считает подтверждённым, с учетом совокупности представленных документов и наличия трудовых отношений Клаузера Л.А. с работодателем обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Евросибагро". Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В то же время согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

На основании указанных разъяснений судов высшей инстанции, судебная коллегия полагает, что расходы на авиаперелет в бизнес-классе 15.01.2018 и 15.02.2018 могут быть снижены до стоимости аналогичного перелета 23.08.2017 в эконом-классе 73 905 руб./3 чел. = 24 635 рублей за каждую поездку (по стоимости экономичного авиабилета).

При этом суд обращает внимание на то, что расходы, понесенные Клаузером Л.А. в связи с оплатой билетов бизнес-класса себе и своему представителю, не могут быть взысканы в полном объеме с Путаракина Ю.Г. ввиду того, что отсутствие затруднительной ситуации по вопросу приобретения билетов (в том числе наличие возможности приобрести билеты посредством онлайн-сервиса) не позволяет признать такие расходы оправданными и целесообразными.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание местонахождение представителей и место проведения судебных заседаний, подверженность транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, приходит к выводу о том, что заявленные Клаузером Л.А. к возмещению транспортные расходы подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 810 рублей (73 905 + 24 635 + 24 635*2).

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы Путаракина Ю.Г. о допущенных Клаузером Л.А. злоупотреблениях процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела (заявления) отклоняются судом, поскольку, оценивая процессуальные действия сторон, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о наличии нарушений Клаузером Л.А. требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблении процессуальным правами, и отнесения всех расходов по настоящему делу на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление Клаузера Леонида Александровича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-788/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Путаракина Юрия Глебовича в пользу Клаузера Леонида Александровича 364 810 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей в возмещение судебных издержек по делу.

В удовлетворении остальной части заявления Клаузера Леонида Александровича отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев