Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5020 по делу N А40-217931/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (город Москва, далее - общество "Курортмедсервис") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 по делу N А40-217931/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество "Курортмедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг") и обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис") о солидарном взыскании 51 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенными товарными знаками "Баю-бай" по свидетельству Российской Федерации N 183422 и "БАЮ-БАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 338019 в количестве 50 000 штук (дата выпуска - 2013 год), а также контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Живые витамины" по свидетельству Российской Федерации N 264357; изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых обществом "Йодные технологии и маркетинг" по адресу: село Фроловское, Козельский район, Калужская область, 249717, или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации при производстве контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенными указанными товарными знаками (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПродуктСервис" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 10 637 856 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 отменено, принят отказ общества "Курортмедсервис" от иска и прекращено производство по делу в части требований об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, а также орудий, оборудование или иных средств, главным образом используемых для совершения нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки. С общества "Продукт Сервис" и общества "Йодные технологии и маркетинг" солидарно в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 10 637 856 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, общество "Курортмедсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в правоприменительной практике по данной категории споров, а также выражая несогласие с выводами суда об уничтожении спорного товара.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав.

Установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих уничтожение спорного товара в количестве 34 538 флаконов, что свидетельствует о частичном прекращении ответчиками нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, счел обоснованным требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, исходя из оставшегося после уничтожения количества товара (15 462 шт.).

Учитывая отсутствие заявления о фальсификации ответчиками представленных в дело доказательств, суд отклонил довод истца о неуничтожении продукции, как основанный на предположениях и противоречащий представленным в дело доказательствам.

При разрешении спора судом также учтено, что нарушение прав истца на два товарных знака "БАЮ-БАЙ" и "Баю-бай" представляют собой одно правонарушение, поскольку указанные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав на их соответствие разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов