Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-309/2019 по делу N А40-41022/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-309/2019 по делу N А40-41022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-41022/2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления следует читать как "от 28.01.2019"

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (Дорожная улица, д. 1, поселение Первомайское, деревня Губцево, Москва, 143396, ОГРН 1035005900600) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьих лиц, Успенского Эдуарда Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Ново-Спасское".

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 10.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино", расходы на оформление протоколов осмотра доказательств от 21.06.2017 N 77 АВ 4887109 и от 23.09.2016 N 77 АВ 0520931 в размере 74 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей (в указанную сумму были также включены расходы на оформление протоколов осмотра доказательств). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, киностудия обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о размере подлежащей ко взысканию компенсации, в связи с чем полагает, что суды неправильно применили статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель киностудии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу киностудии, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, киностудия, являясь правообладателем персонажей анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино", узнала о том, что общество на производимой им продукции незаконно использует данные объекты авторских прав.

Поскольку своего разрешения на использование персонажей анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино", киностудия обществу не давало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино", а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя (что было также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-1367/2017), исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 рублей (включив в указанную сумму расходы на оформление протоколов осмотра доказательств от 21.06.2017 N 77 АВ 4887109 и от 23.09.2016 N 77 АВ 0520931 в размере 74 000 рублей), тем самым удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав киностудии на персонажи анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино".

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что киностудией был доказан факт незаконного использования обществом персонажей анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино", исключительные права на который принадлежат истцу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитали возможным уменьшить сумму исковых требований до 1 000 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, в кассационной жалобе киностудии отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судам, поскольку истец выражает свое несогласие лишь в части размера удовлетворенной судом первой инстанции компенсации.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 1 000 000 рублей, в который они также включили расходы киностудии на оформление протоколов осмотра доказательств в размере 74 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим, довод киностудии о необоснованности размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Кроме этого, суд находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно включил расходы на оформление протоколов осмотра доказательств от 21.06.2017 N 77 АВ 4887109 и от 23.09.2016 N 77 АВ 0520931 в размере 74 000 рублей в общую сумму удовлетворенных исковых требований, поскольку определение размера компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для взыскания размера компенсации в размере 5 000 000 рублей и 74 000 рублей расходов на оформление протоколов осмотра доказательств.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба киностудии - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-41022/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин