Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-512/2018 по делу N А41-24270/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-512/2018 по делу N А41-24270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (69 км. МКАД, офисно-общественный комплекс закрытого акционерного общества "Гринвуд", стр. 9, этаж 4, помещение 134, п/о Путилково, Красногорский р-он, Московская обл., 143441, ОГРН 1135024008096) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-24270/2017 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу (судьи Пивоварова Л.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литера А, помещение 182-Н (оф. 616 А), ОГРН 1034701423668) к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калесински Ярослав (США) и иностранное лицо - SOLDREAM, INC. (Reservoir road, Vernon, CT, 06066, USA),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПб" - Родионов М.Ю. (доверенность от 15.02.2017 N 08);

от общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" - Романов С.В. (доверенность от 12.04.2018 N 46/1), установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПб" (далее - общество "СОЛДРИМ-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "СОЛДРИМ-МСК", далее - общество ИЦ "СДМ", ответчик) о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении следующих видов экономической деятельности: оптовая торговля станками для обработки металлов (ОКВЭД 46.62.2), оптовая торговля станками для обработки прочих материалов (ОКВЭД 46.62.3), монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД 33.20); о запрете ответчику использовать обозначения "СОЛДРИМ" и "SOLDREAM", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600814 в отношении услуг по розничной и оптовой продаже промышленного металлообрабатывающего оборудования, снабженческих услуг для третьих лиц, наладки, ремонта и установки промышленного металлообрабатывающего оборудования, информации по вопросам обработки материалов, металлов, работ монтажно-сборочных по заказу для третьих лиц, исследованию техническому, экспертизы инженерно-технической; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - SOLDREAM, INC. и Калесински Ярослав (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2018 решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменены в части взыскания с общества "СОЛДРИМ-МСК" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600814 и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600814.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей компенсации.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество ИЦ "СДМ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600814 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Ответчик утверждает, что истец доказательств использования ответчиком в своей деятельности принадлежащего истцу товарного знака не приводил, а суды их не исследовали. При этом ответчик отмечает, что не использовал товарный знак истца ни в переписке, ни на бланках, ни в электронном адресе или наименовании.

Ответчик указывает, что он был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее даты приоритета товарного знака истца, а, следовательно, исключительное право на фирменное наименование общества "СОЛДРИМ-МСК" имеет приоритет над исключительным правом на товарный знак истца, что исключает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОЛДРИМ-СПБ" не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СОЛДРИМ-СПБ" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Soldream" по свидетельству Российской Федерации N 600814, зарегистрированного Федеральной службы по интеллектуальной собственности 09.01.2017 с приоритетом от 02.02.2016 в отношении услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2013; к основным видам экономической деятельности данного общества относятся оптовая торговля металлообрабатывающими станками (ОКВЭД 46.62.2) и оптовая торговля станками для обработки прочих материалов (ОКВЭД 46.62.3).

По мнению истца ответчиком использовалось обозначение ("by Soldream"), сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, для индивидуализации однородных услуг путем размещения этого обозначения на документации.

Истец, полагая, что для индивидуализации услуг ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца после его государственной регистрации.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества "СОЛДРИМ-СПБ" компенсации в размере 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак после даты регистрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что он не использовал товарный знак истца в том виде как он был зарегистрирован, а использовал только латинское написание "Soldream" своего фирменного наименования "СОЛДРИМ" до его добровольного изменения 09.02.2018, при этом это использование было до даты государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600814. При этом наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600814 ответчиком также не оспаривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды при исследовании доказательств (протокол осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет N 78 АБ 4711858 от 24.07.2018, протокол осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 11.04.2018 N 78 АБ 4710058, журнал с 18-й международной специализированной выставки "МЕТАЛЛООБРАБОТКА-2017" от 22.05.2017 с копией письма от организаторов выставки, заключение патентного поверенного с приложениями по вопросу сходства обозначения, включающего словесный элемент "SDM by Soldream" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600814) пришли к выводу о том, что ответчиком используется обозначение ("by Soldream"), сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, для индивидуализации однородных услуг путем размещения этого обозначения на документации, в связи с чем признали ответчика лицом, нарушившим исключительное право на этот товарный знак, и взыскали соответствующую компенсацию.

Суды первой и апелляционной инстанции, сравнив обозначение, используемое ответчиком и товарный знак, принадлежащий истцу, пришли к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы ответчика относительно отсутствия сходства между используемым им обозначением и спорным товарным знаком, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются выражением несогласия ответчика с выводами судов, основанным на оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в материалы дела.

Довод ответчика о том, что им использовалось фирменное наименование в латинском исполнение, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем нарушений исключительных прав истца не допущено судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что ответчик имеет сокращенное фирменное наименование в латинице "Soldream". Более того судами установлено, что ответчиком использовалось обозначение сходное с товарным знаком истца после изменения своего фирменного наименования 11.04.2018.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой заявленного довода, не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-24270/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов