Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-306/2019 по делу N СИП-527/2018 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, в качестве злоупотребления правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-306/2019 по делу N СИП-527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Абульханова Г.Ф. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Курбановой А.Р.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, оф. 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу N СИП-527/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Кировская обл., 612964, ОГРН 1114307000092) о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470657 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - Ковальков С.В. (по доверенности от 01.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Капуста" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 07.02.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста") о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470657 злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции и недобросовестным поведением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда первой инстанции обществом "Русинтерфинанс" в президиум Суда по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обществом "Капуста" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель общества "Русинтерфинанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Капуста" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество "Русинтерфинанс" ссылалось на то, что оно с 20.02.2012 осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов с использованием обозначения "Капуста" посредством сайта в сети Интернет www.ekapusta.com. Названное общество отмечает, что в финансовой сфере слова "капуста" и "деньги" являются синонимами, в связи с чем данный термин широко используется различными финансовыми организациями, в том числе в рекламе.

Вместе с тем 19.08.2011 обществом "Капуста" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) была подана заявка N 2011727108 на регистрацию словесного товарного знака "КАПУСТА" в отношении в том числе услуг 36-го класса "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Указанное обозначение было зарегистрировано 13.09.2012 в качестве товарного знака с приоритетом по дате подачи заявки, о чем Роспатентом было выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 470657.

Общество "Русинтерфинанс", полагая, что действия общества "Капуста" по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим иском. По мнению общества "Русинтерфинанс", целью регистрации спорного товарного знака являлись вытеснение обществом "Капуста" конкурентов с рынка финансовых услуг, установление незаконной монополии в отношении вошедшего во всеобщее употребление на рынке данных услуг обозначения "капуста", в связи с чем названные действия общества "Капуста" являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров (услуг) правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, общество "Капуста" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011; заявка на регистрацию спорного товарного знака подана им 19.08.2011. В то же время общество "Русинтерфинанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012. Таким образом, на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "Русинтерфинанс" еще не существовало, в связи с чем между спорящими сторонами отсутствовали конкурентные отношения.

Наличие конкурентных отношений, являющихся объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не может быть направлена на создание преимуществ над конкурентами.

Отсутствие состава правонарушения означает отсутствие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на спорный товарный знак.

Исходя из этого последующее поведение общества "Капуста", выразившееся в предъявлении обществу "Русинтерфинанс" и его директору исков о защите исключительного права на спорный товарный знак, а также обращение в антимонопольный орган сами по себе не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом в отсутствие оснований для квалификации в этом качестве действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку. При этом данные действия правообладателя товарного знака предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "Капуста" уже осуществляло деятельность по оказанию финансовых услуг (предоставлению займов) с использованием словесного обозначения "Капуста", тождественного произвольной части его фирменного наименования. Обществом "Капуста" также осуществлялась до даты приоритета товарного знака реклама своих услуг в печатных средствах массовой информации с использованием слова "Капуста"; такая деятельность была продолжена названным обществом и после подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Исследовав представленные обществом "Русинтерфинанс" в обоснование его довода о широком использовании обозначения "Капуста" третьими лицами в отношении финансовых услуг до даты приоритета товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят единичный характер и не свидетельствуют о широком использовании данного обозначения в финансовой сфере в качестве средства индивидуализации этих услуг. Ассоциируемость спорного термина с деньгами, используемая в рекламе финансовых услуг, еще не означает недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение правовой охраны в отношении товарного знака, а также о его намерении воспользоваться чужой репутацией и (или) устранить каких-либо конкурентов с рынка. Из представленных обществом "Русинтерфинанс" материалов невозможно установить длительность рекламы, ее территорию, фактический охват целевой аудитории.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что довод истца об общеупотребительном характере термина "капуста" и об обусловленной этим неспособности индивидуализировать финансовые услуги не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание охраноспособности спорного товарного знака, не имеет отношения к предмету настоящего спора и сам по себе не свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в действиях ответчика, направленных на получение правовой охраны в отношении спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что данный довод являлся предметом оценки в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-310/2017, в котором, в частности, отмечено, что подмена общепринятого значения слова "капуста" его жаргонным значением "деньги" свидетельствует о необходимости дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, а следовательно, и о том, что слово "капуста" не является описательным для услуг 36-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел не доказанным довод общества "Русинтерфинанс" о том, что действия общества "Капуста" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Капуста", связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск обществом "Русинтерфинанс" при обращении в суд с настоящим иском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ послужило дополнительным основанием для отказа в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество "Русинтерфинанс" имело возможность узнать о государственной регистрации спорного товарного знака 12.10.2012.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Общество "Русинтерфинанс" оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях общества "Капуста" признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. По мнению общества "Русинтерфинанс", обжалуемое решение суда первой инстанции, в основу которого были положены вышеприведенные выводы, не соответствует требованиям статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом и отсутствии надлежащего обоснования данного вывода, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда, и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Установление наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в действиях правообладателя товарного знака по его регистрации и использованию относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что сам по себе факт создания (регистрации) истца позже даты подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака является достаточным основанием для вывода о том, что, подавая такую заявку, ответчик не мог иметь недобросовестной цели (намерений) по отношению к истцу. Как следствие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем деле, рассматриваемом в рамках искового производства, установлению подлежало наличие или отсутствие недобросовестной цели именно по отношению к истцу, что исключено, поскольку истец не существовал на дату приоритета спорного товарного знака.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы, являющегося заявителем по делу, на то, что законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена (пункт 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции касательно пропуска обществом "Русинтерфинанс" (истцом) срока исковой давности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем из положений статьи 197 ГК РФ следует, что срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом.

Однако в пункте 2 статьи 1512 ГК РФ отсутствует указание на то, что данный срок (в течение всего срока действия правовой охраны) по своей правовой природе является сроком исковой давности.

Из содержания пункта 2 статьи 1512 ГК РФ усматривается, что законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании предоставления правовой охраны недействительным, оспорить предоставление правовой охраны в течение всего срока ее действия, следовательно, ограничение срока оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

В рассматриваемом случае закон (статья 1512 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, который, по сути, не является сроком исковой давности, в том числе специальным. Данный срок предназначен для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, то есть оспаривания соответствующего решения Роспатента.

В силу же пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Следовательно, срок, установленный пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ, является сроком, в течение которого решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено в административном порядке.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое требование заявлено в порядке искового производства и не является требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок применению в настоящем споре не подлежит.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что узнал о регистрации ответчиком на свое имя спорного товарного знака, только когда общество "Капуста" обратилось к обществу "Русинтерфинанс" с иском о защите исключительного права на указанный товарный знак, то есть не ранее 25.09.2015.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, фактически отверг данное утверждение общества "Русинтерфинанс", указав на отсутствие со стороны истца каких-либо доводов, опровергающих ссылку ответчика на то, что истец имел возможность узнать о государственной регистрации спорного товарного знака 12.10.2012 и им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он узнал о нарушении своего права в более позднюю дату.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем доводом заявителя кассационной жалобы, что из материалов дела не следует осведомленность истца о регистрации ответчиком спорного товарного знака и о его использовании ранее обращения общества "Капуста" с требованиями к обществу "Русинтерфинанс", основанными на факте обладания исключительным правом на товарный знак.

При этом суд первой инстанции не учел, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок давности в спорной ситуации подлежал исчислению не с момента приобретения исключительного права на товарный знак, а с момента проявления умысла - с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак, то есть с момента совершения действий по использованию товарного знака, направленных на причинение негативных последствий истцу.

При изложенных обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 200 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку вывод суда об отсутствии состава правонарушения, а именно об отсутствии в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, исключало удовлетворение исковых требований общества "Русинтерфинанс".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Русинтерфинанс".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу N СИП-527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев