Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91122/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 71 887 705,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что общество "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" не подтвердило факта выполнения работ, а, следовательно, и обязанности по их оплате в размере 71 887 705,02 руб. Выводы суда первой инстанции об обратном опровергнуты судами на основании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5546 по делу N А40-91122/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44925/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71156/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32245/2021
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49717/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59041/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6783/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5088/20
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78499/19
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91122/17
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52838/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35014/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91122/17
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47161/19
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41317/19
24.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28901/19
04.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-784/19
01.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91122/17
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-990/19
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-806/19
21.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22524/18
12.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56732/18
28.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45682/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91122/17
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27474/18
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27476/18
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91122/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91122/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46728/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91122/17