Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5626 по делу N А46-14706/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу N А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил:

определением суда первой инстанции от 10.07.2018 заявление удовлетворено частично. Признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.20108, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2019, определение от 10.07.2018 оставлено без изменения, однако из его резолютивной части исключено указание на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение от 10.07.2018 и разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и согласились с выводом о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика как бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина