Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-308/2019 по делу N А40-213921/2018 О прекращении производства по делу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-308/2019 по делу N А40-213921/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (ул. Трифоновская, д. 57А, этаж 4, оф. 4-27, Москва, 129272, ОГРН 1107746014320) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Уколов С.М.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-213921/2018

по иску индивидуального предпринимателя Глаголевой Анны Владимировны (г. Мытищи, Московская обл., ОГРНИП 307502926100035) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" (переулок Языковский, дом 5/9, корпус 5, квартира 61, Москва, 119034, ОГРН 1157746063331) о расторжении договора от 10.02.2016 N 5-0/100216, об обязании признать исключительное право на сценарии, о запрете использовать сценарии и о взыскании 3 000 000 рублей.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" - Баранов А.Б. (по доверенности от 14.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" - Надоенко Ю.М. (по доверенности от 01.01.2018 N 0161-FRI-2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глаголева Анна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" (далее - общество "ОНЕГИН") о расторжении договора N 5-0/100216 от 10.02.2016, об обязании признать исключительное право на сценарии, о запрете использовать сценарии и о взыскании 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом "ОНЕГИН" на следующих условиях:

"1. Индивидуальный предприниматель Глаголева Анна Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" в лице Генерального директора Сахинова Карена Эдвардовича договорились считать договор N 5-0/100216 от 10.02.2016 расторгнутым с 26.10.2018.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" признает исключительное право индивидуального предпринимателя Глаголевой А.В. на сценарии телевизионного фильма под рабочим названием "Папарацци", созданные в соответствии с условиями договора N 5-0/100216 от 10.02.2016.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" обязуется не использовать и не распоряжаться правом на созданные ИП Глаголева А.В. в соответствии с условиями договора N 5-0/100216 от 10.02.2016 сценариями телевизионного фильма под рабочим названием "Папарацци".

4. Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" обязуется выплатить Индивидуальному предпринимателю Глаголевой Анне Владимировне компенсацию в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование сценариев телевизионного фильма под рабочим названием "Папарацци". Сторонами согласован следующий порядок выплаты компенсации: ООО "Онегин" ежемесячно, начиная с января 2019 года, не позднее 10 числа каждого месяца, перечисляет на расчетный счет ИП Глаголевой А.В. 100 000 рублей до полного выполнения обязательств по настоящему пункту Соглашения.

5. Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде города Москвы.

6. Настоящее соглашение подписано 26.10.2018 и представляется на утверждение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, третий экземпляр подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам дела N А40-213921/2018.

8. Стороны в целях урегулирования спора по делу N А40-213921/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы и заключая мировое соглашение, действуют открыто и добросовестно, не имеют взаимных претензий по вопросам, которые являлись предметом спора, признают, что взаимные требования и претензии ими полностью урегулированы, в связи с чем составлено мировое соглашение, которое будет исполнено надлежащим образом и добросовестно.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

10. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его Арбитражным судом города Москвы.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ истцу и ответчику известны".

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (далее - телекомпания), не согласившись с определением от 01.11.2018, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 производство по кассационной жалобе телекомпании прекращено.

Не согласившись с определением от 05.04.2019, телекомпания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, кассационную жалобу телекомпании удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы телекомпания указывает, что в результате формального применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства и основополагающих принципах судом была дана ненадлежащая оценка влияния определения об утверждении мирового соглашения на права телекомпании, поскольку не были учтены фактические обстоятельства дела, недобросовестное поведение одной из сторон мирового соглашения, а также правовые последствия как для телекомпании, так и для гражданского оборота, которые влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

Телекомпания полагает, что вывод суда кассационной инстанции о необходимости выбора телекомпанией другого способа защиты приводит к лишению ее возможности самостоятельного выбора способа защиты нарушенных прав. Однако, как указывает телекомпания, последующее обращение к ответчику с иском в рамках договорных отношений является менее эффективным средством защиты своего нарушенного права, так как права и интересы телекомпании не могут быть учтены в полном объеме при обращении телекомпании с иском к обществу "ОНЕГИН" с целью возврата полученных денежных средств в рамках договорных отношений.

Телекомпания также не согласна с выводом суда кассационной инстанции о том, что ею не было предоставлено достаточных доводов, подтверждающих наличие препятствий для реализации своих прав, свобод и законных интересов. Так, телекомпания полагает, что поскольку она не являлась участником правоотношений по данному спору, она была ограничена в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы в отношении заинтересованности в судьбе предмета рассмотрения спора.

Также телекомпания указывает, что судом кассационной инстанции не было учтено заведомо недобросовестное поведение общества "ОНЕГИН", которое знало о том, что телекомпания приобрела права на предмет мирового соглашения и заинтересована в возможности так или иначе реализовать свои права в отношении спорного товарного знака.

В судебном заседании представитель телекомпании поддержал доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу телекомпании удовлетворить.

Представитель общества "ОНЕГИН" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса (часть 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судами, телекомпания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Принимая определение о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, не устанавливал никаких обстоятельств по делу, не принимал судебный акт в отношении прав и обязанностей телекомпании, а условия мирового соглашения устанавливают права и обязанности только для его сторон, нарушений прав и законных интересов телекомпании не допущено.

Суд кассационной инстанции указал также, что условия мирового соглашения между обществом "ОНЕГИН" и предпринимателем касаются лишь указанных лиц, прекращают их спор, носят обязательный характер только для указанных лиц и не могут устанавливать прав и обязанностей для телекомпании, а доводы телекомпании о нарушении обществом "ОНЕГИН" обязательств в рамках договорных отношений могут быть основанием для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей жалобе телекомпания, ограничившись лишь доводами о невозможности взыскания задолженности с общества "ОНЕГИН", не обосновала, каким образом принятое по настоящему делу определение о прекращении производства по кассационной жалобе нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия в их осуществлении.

Довод телекомпании о том, что ею приобретено самостоятельное право на предмет мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку телекомпания не является стороной заключенного между предпринимателем и обществом "ОНЕГИН" договора от 10.02.2016 N 5-0/100216. Доказательств иного в материалах дела не содержится, телекомпания на такие доказательства в жалобе не ссылается.

Телекомпанией не представлялись доказательства того, что по каким-либо требованиям к обществу "ОНЕГИН" ей было отказано в защите нарушенных прав со ссылкой на утвержденное судом мировое соглашение. При этом довод телекомпании о том, что обращение к ответчику с иском в рамках договорных отношений с ним является менее эффективным способом защиты своего нарушенного права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого определения.

По данному основанию также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что действия общества "ОНЕГИН" являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование погашению образовавшейся задолженности. Вместе с тем суд отмечает, что за защитой своих прав в отношении ответчика по делу телекомпания не обращалась.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба телекомпании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 о прекращении производства по жалобе по делу N А40-213921/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев