Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7419(1-3,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационные жалобы Москатова А.Г., Китаева В.П., Еловских П.В., Газеева М.М. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-210357/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - должник), установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по выдаче им собственных простых векселей, а также признании недействительными векселей серии ААА N 0011032 от 22.04.2011 на сумму 223440 руб., серии ААА N 0011008 от 22.04.2011 на сумму 6249240 руб., серии ААА N 0011037 от 22.04.2011 на сумму 1942380 руб., серии ААА N 0011034 от 22.04.2011 на сумму 1 374100 руб., серии ААА N 0011033 от 22.04.2011 на сумму 1381100 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах Москатов А.Г., Китаев В.П., Еловских П.В., Газеев М.М. просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер
