|
12 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-210357/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей - Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" - Карташова И.А. лично по паспорту, Карташова Н.А. по доверенности от 27.05.2018
от Рыбалко Г.Е. - Симанков О.М. по доверенности от 02.05.2017
от Ананьевой А.А. - Смирнова М.Ю. по доверенности от 04.10.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е.
на определение от 27.04.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 26.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬГААРД",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГААРД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенный между должником и Рыбалко Г.Е., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Г.Е. в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Г.Е. 50 000 000 руб. отменено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Рыбалко Г.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить в обжалуемой части.
В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В. по мотивам нахождения ее в отпуске, разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в применения последствий недействительности сделки отменить, а определение суда первой инстанции, оставить без изменения, как следствие, кассационную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.
Представители Рыбалко Г.Е. и Ананьевой А.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу Рыбалко Г.Е., обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Рыбалко Г.Е., являвшимся до 2016 единственным участником и генеральным директором этого общества, был 01.11.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050403:353, наименование - земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 2 199 кв., адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушевское, ориентир: д. Славково, д. 6, участок N 71 находится примерно в 273 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка).
Стоимость участка по договору купли-продажи составила 20 000 000 руб.
В качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка Рыбалко Г.Е. передал обществу вексель серии ААА N 0011012, эмитированный самим должником, номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, срок платежа по векселю 17.09.2014.
Позднее спорный земельный участок, а также расположенный на этом участке жилой дом отчуждены Рыбалко Г.Е. в пользу Ананьевой А.А. по договору купли-продажи от 03.11.2016 за 50 000 000 руб., в связи с чем последняя привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом, под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 01.11.2013, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015.
Кроме того судом установлено что между должником, в лице Рыбалко Г.Е., и обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтСтрой" заключен договор инвестирования от 07.10.2010 N 07-10-2-071/МВ, согласно условиям которого последнее обязалось построить на спорном земельном участке коттедж.
Таким образом, продавая земельный участок, Рыбалко Г.Е., являясь заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, не мог не знать о том, что в последующем на спорном земельном участке будет построен и введен в эксплуатацию дом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).
То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки из собственности должника на безвозмездной основе выбыло дорогостоящее имущество, т.е. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09 (далее - постановление от 02.11.2010 N 6526/10), заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласились с судом первой инстанции о необходимости признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенного между должником и Рыбалко Г.Е.
Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в указанной части в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе Рыбалко Г.Е. доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении легитимности представленного им в оплату спорного земельного участка векселя судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, в том числе противоречат вступившему в законную силу судебному акту вынесенному Апелляционной коллегией Московского городского суда определению от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17, имеющему преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
Приведенные в кассационной жалобе Рыбалко Г.Е. доводы о допущенном судами процессуальном нарушении, мотивированные неправильным применением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу названной нормы права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Иные приведенные в кассационной жалобе Рыбалко Г.Е. доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, справедливо пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Г.Е. в конкурсную массу суммы в размере 50 000 000 руб. (действительная стоимость дома и земельного участка).
Выводы суда первой инстанции соотносятся как с нормами действующего законодательства о банкротстве, так и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63.
Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу N 2-2793/17 суд уже истребовал спорный земельный участок в пользу должника у Ананьевой А.А., которая приобрела его и расположенный на нем дом у Рыбалко Г.Е. по договору купли-продажи 03.11.2016, указав, что это р
