Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 305-ЭС19-2122 по делу N А40-165596/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 305-ЭС19-2122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Докавин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-165596/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Докавин" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Докавин" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; изъятая и переданная на ответственное хранение алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части направления на уничтожение изъятой и переданной на ответственное хранение алкогольной продукции, указанная продукция возвращена обществу, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции в части направления на уничтожение изъятой и переданной на ответственное хранение алкогольной продукции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2018.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.10.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2018 в части направления на уничтожение изъятой и переданной на ответственное хранение алкогольной продукции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, установив, что общество осуществляло хранение алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом лицензионных требований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с осуществлением обществом незаконного оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции направил на уничтожение изъятую и переданную на ответственное хранение алкогольную продукцию, которая находилась в незаконном обороте.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части направления на уничтожение спорной алкогольной продукции, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением обществом незаконного оборота алкогольной продукции. Доводы общества о легальности спорной алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судов о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ). Вывод судов о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте основан не только на факте хранения алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, а на совокупности установленных фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в деле доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом не представлены ТТН, подтверждающие перемещение алкогольной продукции из помещения, указанного в лицензии, в помещение в котором был выявлен незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, при том, что такое перемещение алкогольной продукции общество не могло осуществить 03.10.2016, так как договор аренды на помещение, указанное в лицензии, расторгнут более года назад и это помещение общество возвратило собственнику 30.06.2015 согласно акту приема-передачи (возврата) помещения из аренды; спорная алкогольная продукция не зафиксирована в ЕГАИС (не стоит на балансе общества). Учитывая установленные фактические обстоятельства, связанные с нахождением спорной алкогольной продукции в незаконном обороте, руководствуясь статьей 25 Закона N 171-ФЗ, пунктами 23.2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды направили на уничтожение изъятую и переданную на ответственное хранение алкогольную продукцию, которая находилась в незаконном обороте.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов