Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 301-ЭС18-2620(2) по делу N А43-21316/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 301-ЭС18-2620(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по делу N А43-21316/2016, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "от 15.03.2019"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (далее - должник, компания) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом компании, в том числе денежными средствами, без согласия временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований полагать, что ее непринятие может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушить права кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов