Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 г. N С01-79/2019 по делу N А40-90479/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 г. N С01-79/2019 по делу N А40-90479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-90479/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича (Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (Старая пл., д. 2/14, Москва, 103132, ОГРН 1027739922913), Федеральная служба охраны Российской Федерации (Кремль, д. 9, Москва, 103986, ОГРН 1037739455049), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пр. Театральный, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, д. 12, Москва, 101990, ОГРН 1037709054800), Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), Федеральная служба по оборонному заказу (пер. Уланский, д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН 1047708062610), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1037728048973), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ул. Старая Басманная, д. 17, Москва, 105066, ОГРН 1047704045751) и Фонд перспективных исследований (пл. Миусская, д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1127799026596), о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дорохин В.А. - присутствовал лично, личность удостоверена паспортом;

от ФГБУ "ФАПРИД" - Катаева Е.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 3); Коркин Д.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 6);

от Службы внешней разведки Российской Федерации - Долженков Д.И. (по доверенности от 19.02.2018 N 190/113);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Монахов Н.А. (по доверенности от 14.02.2018 N 1313-Б);

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 12.12.2018 N 20714/144д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Дорохин Виктор Александрович (далее - Дорохин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации); о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Федеральная служба по оборонному заказу, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорохин В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы Дорохин В.А. указал, что для правильного разрешения настоящего дела судам следовало установить, имело ли место использование в компьютерном оборудовании и в оборудовании ФГИС "АИС учета РИД" спорного изобретения истца, между тем, названное обстоятельство судами не установлено ввиду отсутствия доказательств, необходимых для исследования и оценки. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что им неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт использования изобретения истца в компьютерном оборудовании ответчика, однако в их удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Также Дорохин В.А. указал, что в нарушение норм материального права, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о нарушении ответчиком условий лицензионного договора от 11.07.2001.

Кроме того, в кассационной жалобе Дорохин В.А. ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, а именно: рассмотрение спора неподведомственного арбитражному суду; допуск к участию в деле в качестве представителей лиц, при отсутствии надлежащей доверенности; не рассмотрение требований, вытекающих из публичных правоотношений истца и ответчика; не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика по требованию о признании незаконным приказа о вводе в эксплуатацию.

Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дорохин В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ФГБУ "ФАПРИД", Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

ФГБУ "ФИПС", Госкорпорация "Роскосмос", Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей суд не обеспечили, ходатайства не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Дорохиным В.А. заявлены ходатайства о снижении размера государственной пошлины за подачу искового заявления, кассационной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств, а также о признании злоупотребления правом ответчиком.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В отношении ходатайства об уменьшении размера госпошлины за подачу искового заявления, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Оценка судом имущественного положения плательщика государственной пошлины осуществляется на основании совокупности представленных доказательств. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера государственной пошлины за подачу Дорохиным В.А. искового заявления, при этом в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем оснований для уменьшения суммы государственной пошлины не имеется.

В отношении ходатайства о снижении суммы госпошлины за подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам указывает, что определением суда от 25.02.2019 кассационная жалоба Дорохина В.А. оставлена без движения, в том числе в связи с неполной уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, непредставлением документов, подтверждающих право на получение льгот по уплате пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Во исполнение определения суда от 25.02.2019 Дорохиным В.А. представлен чек-ордер от 12.02.2019, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшения размера госпошлины за подачу кассационной жалобы. Более того, Дорохиным В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств, поскольку истребование и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно ходатайства Дорохина В.А. о признании злоупотребления правом ответчиком, суд кассационной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку названное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорохин В.А. является автором изобретения по патенту Российской Федерации N 2126551 "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet".

Между истцом (лицензиар) и ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 11.07.2001 N 27/ЛД-1 о предоставлении исключительной лицензии на использование патента Российской Федерации N 2126551 сроком до 31.12.2007, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора полную лицензию на использование изобретение, охраняемого патентом с целью производства, предложения к продаже, применения, оказания услуг или иного введения в хозяйственный оборот изобретения, а лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение.

Решением Роспатента от 07.12.2004 патент N 2126551 признан недействительным частично, выдан новый патент Российской Федерации N 2248039 с прежней датой приоритета и прежним объемом охраны интеллектуальным прав.

Таким образом, истец является автором изобретения Российской Федерации по патенту N 2248039.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, а также на то, что его изобретение используется ФГБУ "ФАПРИД" в Федеральной государственной информационной системе "АИС учета РИД", а также на компьютерном оборудовании ответчика, содержащим интерфейс IEEE802.3. без разрешения правообладателя.

Так, в обоснование исковых требований, истец указал, что им был разработан метод повышения надежности компьютерных магистралей передачи данных путем введения задачи случайного метода доступа, указанный метод был использован в международном стандарте IEEE 802.3, при этом патент Российской Федерации N 2126551 был внесен в перечень существенных патентов, нарушение которых неизбежно при использовании IEEE 802.3.

Сравнив изобретения Российской Федерации по патенту N 2248039 и оборудования полнодуплексного Ethernet, истец указал, что все предприятия Российской Федерации реализующие в своих технических средствах или сопроводительной документации, в которых указано на то, что они изготовлены в полном соответствии с международным стандартом IEEE 802.3, являются нарушителями патента Российской Федерации N 2126551.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, ФГИС "АИС учета РИД" содержит интерфейс локальной вычислительной сети Ethernet (в которой используется международный стандарт IEEE 802.3), ответчиком также используется офисное компьютерное оборудование интерфейс IEEE 802.3, что является нарушением условий лицензионного договора от 11.07.2001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что регистрация результатов интеллектуальной деятельности проводится на базе федеральной государственной информационной системы учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - ФГИС "АИС учета РИД").

Единый реестр сформирован в виде трехуровневой информационной системы. Автоматизированные рабочие места и программно-технические комплексы размещены: - на уровне предприятия в ряде организаций- исполнителей государственных контрактов на выполнение НИОКТР ВСДН; - на ведомственном уровне - у государственных заказчиков; - на федеральном уровне - в Роспатенте.

Приказом Минюста России и Минпромнауки России от 06.05.2002 N 118/126 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131" обеспечение разработки состава программных средств, предназначенных для ведения единого реестра, и порядка их использования в Минюсте России возложено на федеральное государственное - ФГБУ "ФАПРИД".

В рамках выполнения опытно-конструкторских работ "Интеллект" и "Интеллект-2" проводилось создание автоматизированной информационной системы учета результатов интеллектуальной деятельности, по результатам которых разработан и сертифицирован комплекс программно-технических средств, позволяющих обеспечить автоматизацию всех участников процесса государственного учета РИД.

ФГИС "АИС учета РИД" была введена в промышленную эксплуатацию, функции оператора ФГИС "АИС учета РИД" и программно-техническое обеспечение ее функционирования и развития осуществляет ФГБУ "ФАПРИД".

Судом установлен, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется (осуществлялся) в 15 федеральных органах исполнительной власти и организациях, являющихся государственными заказчиками, включая: Минобороны России, МВД России, МЧС России, СВР России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, ФСТЭК России, ФТС России, ГУСП, Госкорпорация Роскосмос, Госкорпорация "Росатом", Минпромторг России, Фонд перспективных исследований, зарегистрировано 32 332 объекта учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1358, 1359, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец является правообладателем устройства по патенту Российской Федерации N 2248039, однако не является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в каком-либо техническом устройстве, используется изобретение истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Кассационная жалоба истца в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, Дорохин В.А. должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав на объект интеллектуальной собственности.

Относительно доказанности истцом факта нарушения ответчиком указанного права судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, истец является автором изобретения по патенту Российской Федерации N 2248039, который был выдан в связи с принятием Роспатентом решения от 07.12.2004 о признании патента Российской Федерации N 2126551 частично недействительным, автором которого также является истец.

При том согласно лицензионному договору от 11.07.2001 N 27/ЛД-1, заключенному между истцом и ФГБУ "ФАПРИД" последнему предоставлена исключительная лицензия на использование патента Российской Федерации N 2126551 сроком до 31.12.2007.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании государственного заказа, в целях государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, создана автоматизированная информационная система учета РИД.

ФГИС "АИС учета РИД" была введена в промышленную эксплуатацию, функции оператора ФГИС "АИС учета РИД" и программно-техническое обеспечение ее функционирования и развития осуществляет ФГБУ "ФАПРИД".

В обоснование своих требований истец указал, что им был разработан метод повышения надежности компьютерных магистралей передачи данных путем введения задачи случайного метода доступа, указанный метод был использован в международном стандарте IEEE 802.3, при этом патент Российской Федерации N 2126551 был внесен в перечень существенных патентов, нарушение которых неизбежно при использовании IEEE 802.3.

Между тем, суды на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что в каком-либо техническом устройстве используется изобретение "Устройства повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet".

Более того, суды пришли к выводу о том, что изобретение истца по патенту Российской Федерации N 2248039 не имеет отношения к программе для ЭВМ, Дорохин В.А. не является ни правообладателем, ни автором разработанной программы ФГИС "АИС учета РИД", а сам факт внесения патента Российской Федерации N 2126551 в перечень существенных патентов на сайте IEEE, не свидетельствует о нарушении прав истца. Нарушений условий лицензионного договора от 11.07.2001 судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком его исключительных прав, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для квалификации действий ФГБУ "ФАПРИД", как злоупотребление правом, поскольку действия ответчика соответствуют принципу диспозитивности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Довод кассационной жалобы Дорохина В.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств у ответчика, а также не оказано истцу содействие в получении необходимых документов, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт обращения его в соответствующие службы и их отказа в предоставлении истребуемых доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено надлежащее обоснование, свидетельствующее о том, что отказ суда в истребовании доказательств привел к принятию неправомерного решения, постановления по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что суды рассмотрели спор о нарушении интеллектуальных прав неподведомственный арбитражным судам, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, а также без учета обстоятельств дела.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 (в настоящее время - пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2017, оставленным в силе определением Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-18555/17, отказано в принятии данного искового заявления. При этом в мотивировочной части названных судебных актов указано, что спор не подлежит рассмотрению в районном суде, а должен быть рассмотрен в ином судебном порядке в связи с началом 03.07.2013 деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 20.04.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не может быть прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку данный отказ будет нарушать право заявителя на судебную защиту.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный вывод судов относительно пропуска срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судами, срок исковой давности для обращения в суд истек в период с 01.01.2011 по 20.11.2015. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, не представлено. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли, что фактически иск о возмещении вреда, причиненный государственным органом, предъявлен к Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела, а также неверного понимания предмета спора.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом материально-правовые притязания истца относительно нарушений ответчиком прав правообладателя изобретения по патенту Российской Федерации N 2248039, несоблюдения заключенного между Дорохиным В.А. и ФГБУ "ФАПРИД" лицензионного договора от 11.07.2001 N 27/ЛД-1 о предоставлении исключительной лицензии на использование патента Российской Федерации N 2126551, то есть носящих обязательственный, а не публично-правовой характер.

Требования о признании ответчика нарушителем Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации), Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) и о признании ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения ТРИПС, носят публично-правовой характер, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, однако в данном случае требования заявлены к ФГБУ "ФАПРИД" как субъекту гражданско-правовых отношений, а не к публичному образованию. Исходя из изложенного довод заявителя о том, что суды не рассмотрели требования, вытекающие из публично-правового характера отношений истца и ответчика, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле неуполномоченных лиц, также отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела, судом были проверены полномочия представителей ответчика на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем признаны уполномоченными представителями.

Ссылка заявителя относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт не применяется к правоотношениям по защите исключительный прав.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-90479/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев