Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-589/2018 по делу N СИП-360/2018 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе доказательств, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям законодательства и соответственно о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака в прежнем объеме

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-589/2018 по делу N СИП-360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-360/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 06.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-356/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - Валишина О.И. и Езерская Ю.А. (по доверенности от 03.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны словесному знаку товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 633779 (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПИНСА БИСТРО".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 требования общества "БонтемпиРест" удовлетворены. Решение Роспатента от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении вышеуказанных товаров и услуг. С Роспатента в пользу общества "БонтемпиРест" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019, Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что современный российский потребитель не имеет реальной возможности ознакомления с представленными с возражением общества "ПИНСА БИСТРО" источниками информации в отношении словесного элемента "Pinza". Роспатент считает, что при рассмотрении возражения общества "ПИНСА БИСТРО" им была дана оценка всем документам, представленным правообладателем.

Роспатент полагает, что представленные с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" документы подтверждают, что слово "Пинса" / "Пинца" является наименованием готового изделия (блюда) из муки в виде лепешки как варианта пиццы. Роспатент отмечает, что данное упоминание носит не единичный характер, так как сведения о данном блюде представлены не только в словарях XVIII века, но и в современном словаре 2011 года.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что словесное обозначение "Pinza" означает разновидность пиццы, отличающейся от классической пиццы вытянутой формой и составом теста.

Роспатент оспаривает также указание суда первой инстанции на то, что названное обозначение не является описательным в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

По мнению Роспатента, из представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" материалов усматривается, что словесный элемент "Pinza" является обозначением конкретного товара.

Административный орган считает, что указание суда первой инстанции на то, что сведения о пинце являются частью рекламной кампании общества "БонтемпиРест", не опровергает вывод Роспатента о том, что обозначение "Pinza" правообладателем позиционируется как обозначение самого товара. Роспатент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии критерию достоверности информации с сайта it.wikipedia.org, поскольку сведения о пинце как о товаре, размещенные на указанном интернет-сайте, подтверждаются самим обществом "БонтемпиРест".

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у современного российского среднего потребителя ассоциативных связей с конкретным товаром, ввиду того что для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо, чтобы обозначение прямо (не через ассоциации) указывало на товар или на его характеристики.

Роспатент утверждает, что обозначение "Pinza" напрямую указывает на характеристики товара и не является фантазийным, а потому не может индивидуализировать услуги конкретного производителя, связанные с этими товарами.

Роспатент находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не дана оценка документам, представленным обществом "БонтемпиРест", в том числе выдержкам из книги И. Авруцкой "Битва за гостя. Стратегия и тактика ресторанного маркетинга", так как в абзаце четвертом страницы 17 решения Роспатента от 24.05.2018 отражено, что слово "Pinza" позиционируется обществом "БонтемпиРест" и обществом "ПИНСА БИСТРО" как наименование, употребляемое по отношению к определенному виду блюда, сделанному из муки, как вариант пиццы, что следует из представленных обществом "БонтемпиРест" документов, в том числе из упомянутой книги И. Авруцкой, опубликованной до даты приоритета оспариваемой регистрации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПИНСА БИСТРО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу неверной оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные этим обществом, и неправомерно признаны не относимыми к периоду доказывания доказательства из сети Интернет.

Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что суд первой инстанции не учел то, что распечатки отзывов с сайта tripadvisor.ru содержат указания на конкретные даты публикации соответствующих записей, включая день, месяц и год. Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает, что достоверность указанной в распечатках информации о дате и времени соответствующих публикаций не оспаривалась обществом "БонтемпиРест".

Общество "ПИНСА БИСТРО" обращает внимание на то, что представленные в материалы дела отзывы, размещенные на упомянутом сайте, опубликованы ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779, что позволяет сделать вывод об очевидной распространенности традиционного итальянского продукта в зарубежных странах.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки правовые последствия исключения из числа доказательств письма Ди Марко Коррадо (т. 13, л.д. 26-30, 31-33) и аналитического отчета по итогам всероссийского социологического исследования, проведенного обществом "Аналитическая социология" (т. 13, л.д. 56-66), и это могло повлиять на содержание принятого решения. Общество "ПИНСА БИСТРО" настаивает, что с учетом исключения из числа доказательств указанных выше документов суду не следовало давать оценку данным доказательствам.

Общество "ПИНСА БИСТРО" считает, что выводы суда в отношении отсутствия подтверждения ассоциативного восприятия обозначения "PINZA" с блюдом итальянской кухни противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что информация с сайта tripadvisor.ru, которая признана судом первой инстанции не относимой к периоду доказывания, вопреки выводам суда, подтверждает возможность российского потребителя ознакомиться с информацией, касающейся блюда "пинца", его истинного происхождения и распространенности во многих странах мира.

Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные этим обществом, а именно: копии решения об аннулировании европейского товарного знака "PINSA"; копии материалов, представленные с заявлением об аннулировании европейского товарного знака "PINSA"; копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении заявок N 87042736, N 87520817, N 87691454 на государственную регистрацию обозначений в качестве товарных знаков; копии сведений о регистрации Всемирной организацией интеллектуальной собственности товарного знака N 1250431 "PINSERE Е PAROLE"; копия заключения ведомства США о частичном предоставлении правовой охраны товарному знаку N 1250431.

Неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что судом первой инстанции не полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделаны неправильные выводы в отношении отсутствия у потребителей ассоциативной связи словесного элемента "pinza" с блюдом итальянской кухни. По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", должная оценка всех доказательств в совокупности могла явиться основанием для других выводов, что могло привести к принятию иного судебного акта.

Таким образом, правовой подход суда первой инстанции, по утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", не позволил должным образом установить факт наличия у потребителей ассоциативных связей в отношении спорного обозначения, что повлекло за собой неправильное применение нормы материального права, а именно подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

От общества "ПИНСА БИСТРО" 08.05.2019 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество указывает, что при установлении описательности элемента товарного знака следует принимать во внимание то, что некоторые товары являются новыми для рынка, а значит, известность данного продукта напрямую зависит от времени его нахождения в обороте. Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что совокупность ассоциаций потребителя может свидетельствовать об известности российскому потребителю соответствующего обозначения.

Неправильное истолкование подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что описательность словесного элемента определена без учета всех фактических обстоятельств. По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", суд первой инстанции ограничился исключительно фактом известности блюда на территории Российской Федерации.

Общество "ПИНСА БИСТРО" также полагает, что решение суда содержит в себе противоречивые выводы в отношении установления вероятных ассоциаций на основании источников в сети Интернет и довода о том, что сведения из сети Интернет не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии ассоциаций у потребителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что законодателем не установлена территориальная относимость полученных сведений, что в совокупности с соответствующей оценкой доказательств (из зарубежного сегмента) позволяет сделать иной вывод об известности такого блюда.

Общество "ПИНСА БИСТРО" в дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание также на то, что исходя из информации, размещенной на сайте http://pinzeria.ru, потребителю уже известно, что такое блюдо является народным итальянским кулинарным произведением и в силу давности возникновения автор "ПИНЦЫ" остается неизвестным.

Общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что действия общества "БонтемпиРест" по приобретению исключительного права на известное наименование блюда являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на ущемление прав неопределенного круга лиц в предпринимательской деятельности и на монополизацию рынка ресторанных услуг в определенном сегменте.

Таким образом, общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду ненадлежащего применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает на то, что сведения, размещенные на иностранном языке, снижают вероятность ознакомления с ними рядового российского потребителя.

Общество "БонтемпиРест" в письменных объяснениях на кассационные жалобы общества "ПИНСА БИСТРО" и Роспатента, а также на дополнения общества "ПИНСА БИСТРО" к кассационной жалобе указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "БонтемпиРест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда от 28.01.2019 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БонтемпиРест" является правообладателем следующих знаков:

словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 586010 (дата приоритета - 20.08.2015, дата регистрации - 07.09.2016, дата окончания срока регистрации - 20.08.2025), зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; пиццерии; услуги баров; кафе; кафетерии; закусочные";

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 589910 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 06.10.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания";

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 593503 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 02.11.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания";

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633778 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии";

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633779 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии".

Общество "ПИНСА БИСТРО" 15.03.2018 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны вышеперечисленным товарным знакам и знаку обслуживания.

Решением Роспатента от 24.05.2018 правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 признана недействительной частично, дискламирован словесный элемент "ПИНСА".

Решениями Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 633778 и N 633779 в части товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии"; из регистраций N 589910 и N 593503 дискламированы словесные элементы "ПИНЦЕРИЯ", "PINZERIA" соответственно.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 633779 представляет собой словесное обозначение "PINZA", выполненное стандартным шрифтом прописными буквами латинского алфавита.

Доводы поданного в Роспатент возражения общества "ПИНСА БИСТРО" о несоответствии указанного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сводились к следующему:

общество "ПИНСА БИСТРО" является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку осуществляет деятельность пиццерии, кафе, ресторанов (открыто заведение общественного питания под названием "PINSA MAESTRELLO" на территории города Москвы, которое освещается на официальном сайте www.pinsamaestrello.com/ и в сети Интернет). Фирменное наименование общества на английском языке "PINSA BISTRO" содержит элемент, сходный со спорным знаком. Подана заявка N 2017734105 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "PINSA" и "MAESTRELLO" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки на дом". В адрес лица, подавшего возражение, направлены претензионные письма о незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих правообладателю;

словесные элементы "PINSA" ("ПИНСА"), "PINZA" ("ПИНЦА") и "PIZZA" ("ПИЦЦА") в настоящее время представляют собой названия блюд итальянской кухни, происходят от одного слова латинского языка "PINSERE";

потребители, в том числе российские, относят такие слова, как "ПИНЦА" ("PINZA") и "ПИНСА" ("PINSA"), к названию определенного блюда и считают его разновидностью такого блюда, как "ПИЦЦА" ("PIZZA");

в различных источниках, в которых речь идет о таком блюде, как "ПИЦЦА", упоминаются в том числе "ПИНСА" и "ПИНЦА", и наоборот, как описание сходных между собой блюд, относящихся к хлебобулочным изделиям, а в некоторых случаях и то, что одно производное от другого;

обозначение "PINZA" (транслитерация "ПИНЦА"), а также все сходные с ним до степени смешения обозначения "PINSA" (транслитерация "ПИНСА") указывают на вид товара и являются неохраняемыми элементами в отношении спорных товаров и услуг. При этом спорные услуги 43-го класса МКТУ представляют собой услуги заведений общественного питания, в которых предлагаются такие блюда, как "PINZA";

заведения общественного питания, включающие в свои названия как слова "PINZA", "PINSA", "PINSERIA", так и предлагающие посетителям блюда "PINZA" и "PINSA", расположены во многих странах мира;

крупнейший в мире интернет-сервис о путешествиях tripadvisor, который создан в 2000 году и в настоящее время используется 315 миллионами посетителей в 45 странах мира и на котором зарегистрировано 70 миллионов пользователей, иллюстрирует большое количество отзывов о подобных заведениях. В своих отзывах посетители именуют в одних и тех же заведениях одно и то же блюдо как "PINSA", так и "PINZA";

существует практика регистрации товарных знаков, в которых словесные элементы "ПИЦЦА" ("PIZZA"), "ПИЦЦЕРИЯ" ("PIZZERIA") являются неохраняемыми элементами товарного знака;

отделом по аннуляции Ведомства по гармонизации на внутреннем рынке (торговые марки и промышленные образцы) 29.04.2015 принято решение об аннулировании товарного знака N 2548964, состоящего из словесного элемента "PINSA", который был зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пицца и приготовления продуктов для пиццы";

установленные в указанном решении международного органа факты сами по себе являются достаточными для признания обозначений "PINZA" / "PINSA" / "ПИНСА" неохраноспособными элементами, которым не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров и услуг;

динамика въезда/выезда российских граждан на территорию Италии и иных стран Евросоюза предопределяет вывод о том, что российские граждане уже до даты подачи заявки были знакомы с обозначениями "PINZA" / "PINSA", означающими вид пиццы и вид предприятия;

в словаре венецианского диалекта (второе улучшенное издание 1856 года) упоминается такое слово, как "PINZA": в переводе с итальянского языка "ж.р. Пицца. Маленькая лепешка, делалась в домах простых людей, в основном в день свежего хлеба, "выпекалась руками", чаще всего эллиптической формы";

слова "ПИНЦА" ("PINZA"), "ПИНСА" ("PINSA") представляют собой обозначение, характеризующее товар, указывают на его вид, а именно вид пиццы, и с учетом того, что на территории Италии слово "PINSA" признано вошедшим во всеобщее употребление словом для обозначения товара/услуги определенного вида, то, соответственно, оно не обладает различительной способностью. Как следствие, спорный товарный знак "PINZA" воспринимается потребителями в качестве описательной характеристики услуг, указывающей на вид услуги и ее назначение. При этом указанный элемент занимает в знаке доминирующее положение. Следовательно, спорный товарный знак не соответствует нормам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а для иных товаров и услуг, не связанных с "пинцей", способен ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товара, и поэтому он не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

Валентино Бонтемпи не может принадлежать авторское право на название блюда "ПИНЦА", а также на названия таких блюд, как "ПИНСА", "ПИНСА РОМАНА", "PINZA", "PINSA" и "PINSA ROMANA";

несоответствие спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что слово "PINZA" относится к обозначению, в написании которого нарушены правила орфографии, в связи с чем он противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подтверждение приведенных доводов возражения обществом "ПИНСА БИСТРО" в материалы административного дела были представлены следующие документы:

сведения о заявке N 2017734105, поданной обществом "ПИНСА БИСТРО" на регистрацию в качестве товарного знака;

распечатки с интернет-сайта www.pinsamaestrello.com и сведения о регистрации данного доменного имени за обществом "ПИНСА БИСТРО";

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения об открытии заведения общественного питания "PINSA MAESTRELLO";

претензионные письма от общества с ограниченной ответственностью "Гарда" и от Валентино Бонтемпи, направленные в адрес общества "ПИНСА БИСТРО";

заключения коллегии Палаты по патентным спорам, касающиеся знака по международной регистрации N 11650472, товарного знака по свидетельству N 590244 и обозначения по заявке N 2015700984;

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о словесной единице "ПИНСА" / "ПИНЦА" / "ПИЦЦА" с зарубежных сайтов, с их переводом на русский язык;

распечатки из сети Интернет с российских сайтов, содержащие сведения о словесной единице "ПИНСА" / "ПИНЦА" / "ПИЦЦА";

распечатки из сети Интернет в отношения значения слова "просо" и страниц книги "Древнее общество от 1935 года";

выдержки из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и из ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения";

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о расположенных на территории Российской Федерации заведениях, в которых предлагают готовое блюдо "пинца";

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о расположенных в иностранных государствах заведениях, в которых предлагают готовое блюдо "пинца";

распечатки из интернет-сайта www.tripadvisor.com;

сведения о товарных знаках, содержащих неохраняемые словесные элементы "ПИЦЦА" ("PIZZA"), "ПИЦЦЕРИЯ" ("PIZZERIA");

сведения об аннулировании европейского товарного знака N 002548964;

копии материалов, представленных с заявлением об аннулировании европейского товарного знака N 002548964;

копия указания Министерства политики продовольствия и лесного хозяйства Республики Италия;

статистические данные в отношении россиян, выезжающих за границу, опубликованные на интернет-сайте www.gsk.ru;

статистические данные о количестве туристов по месту пребывания, опубликованные на интернет-сайте www.ontit.it;

распечатки из сети Интернет, содержащие выдержки из Словаря венецианских диалектов Джузеппе Борио, Венеция, 1856 год, 1829 год, с переводом на русский язык;

распечатки с интернет-сайта www.pinzeria.ru, содержащие сведения о ресторанах Валентино Бонтемпи;

распечатки с интернет-сайта www.whois-service.ru, содержащие сведения о принадлежности доменного имени www.pinzeria.ru;

распечатки из архивного сервиса web.archive.org, содержащие сведения о правообладателе спорного товарного знака.

Решением Роспатента от 24.05.2018 возражение общества "ПИНСА БИСТРО" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" признано недействительным.

При принятии указанного ненормативного правового акта Роспатентом указано, что в документах: словаре венецианского диалекта, сведениях из сети Интернет, а именно в распечатках с сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, а также в онлайн-словаре vocabolario.it, датированном 15.03.2011 и указанным в качестве примечания к статье, расположенной на сайте it.wikipedia.org, - упоминается по отношению к готовому изделию (блюду) из муки в виде лепешки слово "PINZA" как вариант пиццы.

При этом Роспатент исходил из восприятия современного российского потребителя, формируемого на основании повседневного жизненного опыта, популярности в Российской Федерации итальянской кухни, и пришел к выводу о вероятности возникновения ассоциативной связи между спорным знаком обслуживания и наименованием блюда итальянской кухни (варианта пиццы).

Кроме того, Роспатентом учтено, что аналитическим отчетом, представленным самим правообладателем спорного товарного знака, подтверждается, что 28% опрошенных респондентов известно данное обозначение как название пиццы. В связи с этим административный орган констатировал, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "PINZA" воспринималось в качестве наименования вида товара, что исключает возможность индивидуализации этим обозначением товаров и услуг одного лица, действующего на рынке ресторанов итальянской кухни и пиццерий.

Таким образом, Роспатент констатировал, что словесный элемент "PINZA" спорного товарного знака воспринимается как наименование итальянского блюда, вариант пиццы.

С учетом этого Роспатентом сделан вывод о том, что потребитель может отнести спорные товары 30-го класса и услуги 43-го класса МКТУ непосредственно к заведениям общественного питания, которые предлагают товар "пинса".

В отношении довода правообладателя спорного товарного знака - общества "БонтемпиРест" о необходимости учитывать сведения, которые относятся исключительно к территории Российской Федерации, Роспатент указал, что, несмотря на иностранное происхождение сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, современный российский потребитель способен ознакомиться с расположенной на них информацией и получить необходимые сведения об интересующих его товарах и услугах. Роспатент также признал достоверными распечатки с сайта it.wikipedia.org, поскольку они содержат ссылочный материал, представляющий словарные источники информации.

Что касается представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" документов, которые датированы после даты приоритета спорного товарного знака и не содержат обозначение "PINZA", то Роспатент отметил, что такие документы при принятии решения им не учитывались.

Роспатент признал неубедительными доводы общества "БонтемпиРест" о фантазийности слова "пинца", которые иллюстрируются информационными письмами ассоциации рестораторов и отельеров "Федерация рестораторов и отельеров" и некоммерческого партнерства "Школа высшего кулинарного мастерства "Национальная гильдия шеф-поваров" и представляют собой маркетинговую легенду, поскольку данное слово присутствовало в словарных источниках задолго до даты приоритета спорного товарного знака и создания легенды. Изложенное позволило Роспатенту признать указанное слово неохраняемым элементом.

В то же время административный орган исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление для обозначение определенного вида товаров, в связи с чем отказал в признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным ввиду несоответствия положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, установив, что спорный товарный знак воспроизводит наименование блюда итальянской кухни, а следовательно, не противоречит общественным интересам, Роспатент отказал в признании правовой охраны спорного знака не соответствующей положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "БонтемпиРест", полагая, что решение Роспатента от 24.05.2018 в части выводов о несоответствии обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатент, признавая спорный товарный знак не обладающим различительной способностью, принял во внимание доказательства общества "ПИНСА БИСТРО" в отношении возникновения ассоциативных связей между этим элементом и блюдом итальянской кухни у потребителей в зарубежных странах. Общество "БонтемпиРест" обращало внимание на то, что данные доказательства выполнены полностью либо частично на иностранном языке и недоступны среднему российскому потребителю, поскольку такая информация может быть доступна лишь лицам, свободно владеющим иностранными языками, а сам факт ссылки на них в оспариваемом решении является грубым процедурным нарушением рассмотрения возражения.

Наряду с этим общество "БонтемпиРест" указывало на то, что представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет с сайта it.wikipedia.org не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку данный ресурс является открытым, то есть любой пользователь может внести изменения в опубликованные в нем сведения. При этом невозможно установить точную дату публикации сведений в итальянской версии указанного сайта, поскольку последнее изменение на указанной странице датировано после даты приоритета спорного товарного знака.

Общество "БонтемпиРест" обращало внимание также на то, что представленные обществом "ПИНСА БИСТРО" распечатки с сайта http://tripadvizor.ru не содержат перевода на русский язык, перевод представлен только на отдельные страницы ресторанов, которые указаны на данном сайте, а также на комментарии пользователей.

По мнению общества "БонтемпиРест", данные доказательства не подтверждают то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку названные рестораны находятся на территории иностранных государств, а распечатки не содержат дату публикации информации.

В поданном заявлении общество "БонтемпиРест" указывало, что Роспатент, анализируя представленные распечатки из сети Интернет (без перевода на русский язык), пришел к неправомерному выводу о том, что обозначение "PINZA" является на территории Российской Федерации общепринятым обозначением вида пиццы, в связи с чем это обозначение не обладает различительной способностью.

Кроме того, общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатентом не были приняты во внимание доводы и не оценены доказательства приобретения спорным товарным знаком различительной способности.

Общество "БонтемпиРест" также подчеркивало, что ссылка на известность ресторанов "ПиНцерия Бонтемпи" и самого господина Валентино Бонтемпи содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-217070/2017.

В поданном в суд заявлении общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учел выводы, изложенные в аналитическом отчете Аверина Ю.П., согласно которым большинству опрошенных респондентов неизвестно обозначение "PINZA" и данное обозначение у них не вызывает ассоциации с итальянским блюдом "пицца", а также не учел письмо владельца международной сети ресторанов Ди Марко Коррадо, из которого усматривается факт предоставления согласия Валентино Бонтемпи (владельцу общества "БонтемпиРест") на использование спорного обозначения. Названным письмом также подтверждается факт разработки Ди Марко Коррадо легенды о том, что блюдо "пинса" появилось в Древнем Риме задолго до появления "пиццы", на которую также ссылается Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте. Наличие у Ди Марко Коррадо исключительных прав на международные товарные знаки "PINSA" дополнительно свидетельствует о том, что данное обозначение не является указанием на наименование блюда итальянской кухни. Впоследствии общество "БонтемпиРест" представило письменные объяснения, в которых указало, что аналитический отчет Аверина Ю.П. не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку был предоставлен в Палату по патентным спорам в обоснование контрдовода о соответствии спорного обозначения подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса, на котором основано оспариваемое решение Роспатента. Кроме того, ретроспективные методы при составлении вышеуказанного отчета не применялись, а период проведения исследования не согласуется с датой приоритета спорного товарного знака. По этим же основаниям общество "БонтемпиРест" оценило письмо владельца международной сети ресторанов Ди Марко Коррадо как неотносимое доказательство по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" доказательствами, на основании которых Роспатент сделал вывод об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, не подтверждается факт известности рядовому российскому потребителю обозначения "PINZA", а следовательно, вывод Роспатента о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го МКТУ "мука класса и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание то, что позиция Роспатента по вопросу наличия оснований для частичного признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку определенно выражена, существенных нарушений процедуры принятия административным органом решения не установлено, суд первой инстанции счел возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 в объеме, существовавшем до принятия ненормативного правового акта, а именно в отношении вышеперечисленных товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", с учетом дополнений общества "ПИНСА БИСТРО" к кассационной жалобе, а также в письменных объяснениях общества "БонтемпиРест" на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты оценки отразить в судебном акте.

Указанной обязанности суда корреспондирует право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств, предусмотренное частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отзыва на возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обществом "БонтемпиРест" в Роспатент представлен, в частности, аналитический отчет всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", утвержденного доктором социологических наук, профессором кафедры социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Авериным Ю.П.

Указанный документ был рассмотрен Роспатентом и принят во внимание при оценке ассоциативного представления современного потребителя. Роспатент из этого документа сделал вывод о "высоком уровне возникновения соответствующих ассоциаций".

Указанный отчет всероссийского социологического исследования был представлен суду первой инстанции Роспатентом в числе прочих документов, находящихся в материалах административного дела.

При этом суд первой инстанции установил, что "Роспатент принял во внимание вывод, изложенный в аналитическом отчете, о том, что 28% опрошенных известно слово "PINZA", однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные респонденты ассоциируют это обозначение с блюдом итальянской кухни, поскольку оставшимся 72% респондентов данное обозначение не известно. Более того, из результатов, указанных в аналитическом отчете, следует, что 86,5% опрошенных потребителей не связывают это обозначение с блюдом "пицца".".

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель исключил ссылку на указанный источник информации из числа оснований иска, то его содержание и данная ему Роспатентом оценка не требуют проверки со стороны суда (стр. 27 решения суда первой инстанции).

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении возражения по тому основанию, которое является предметом проверки по настоящему делу, Роспатент исходил в том числе из этого документа.

Вместе с тем суд первой инстанции не оценил данное доказательство, явившееся одним из оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта, и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым он отверг это доказательство, ограничившись указанием на то, что в ходе судебного разбирательства само общество "БонтемпиРест" исключило ссылку на указанный источник информации как на основание иска.

Однако суд первой инстанции не учел то, что данное доказательство было представлено в суд не обществом "БонтемпиРест", а Роспатентом в составе материалов административного дела в обоснование законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, содержащего выводы, основанные на указанном исследовании.

По смыслу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, распределено таким образом, что все вышеперечисленное обязан доказать орган, который принял этот акт.

При таких обстоятельствах у общества "БонтемпиРест" отсутствовали полномочия по "уточнению оснований требования путем исключения ссылки на аналитический отчет всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", утвержденного доктором социологических наук, профессором кафедры социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Авериным Ю.П.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в отношении оценки данного доказательства у лиц, участвующих в деле, имеются существенные противоречия, поскольку общество "ПИНСА БИСТРО" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству высказывало сомнения о достоверности названного отчета, заявляло ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" первичных документов (анкет опрошенных потребителей, сведений о лицах, проводивших опросы, документов, подтверждающих оформление гражданско-правовых либо трудовых отношений с указанными лицами, электронные материалы из специальной программы, в которой была проведена обработка данных при подготовке отчета).

Кроме того, от имени общества "ПИНСА БИСТРО" был направлен самостоятельный адвокатский запрос с аналогичной просьбой о предоставлении этих же документов, подтверждающих фактическое проведение аналитического исследования. Сведений о том, что указанные документы были получены третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Поскольку аналитический отчет в составе материалов административного дела был исследован Роспатентом и наряду с иными доказательствами принят во внимание при вынесении оспариваемого ненормативного акта, то исключение его из числа оснований требования и доводов общества "БонтемпиРест" фактически означает, что меняется объем доказательств, которые подлежали учету административным органом при принятии им решения.

Признание судом возможности исключения части доказательств, положенных Роспатентом в основу решения, из административного дела должно влечь решение об отмене решения Роспатента и о направлении возражения на повторное рассмотрение в этот административный орган без учета исключенных в суде первой инстанции доказательств и без возложения на Роспатент судебных расходов по настоящему делу.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-305/2016, от 05.04.2019 N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-379/2018.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суду первой инстанции следовало с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку представленному аналитическому отчету и выводам Роспатента в отношении данного документа, в том числе с учетом того, что спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "PINZA", тогда как указанный отчет составлен по итогам всероссийского социологического исследования на тему: "Характер различительной способности среди потребителей России обозначений "ПИНЦА" и "Пинса Романа", использующихся для наименования блюда и ресторана".

С учетом изложенного суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона и, соответственно, о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака в прежнем объеме.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее за собой отмену судебного акта, иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе на основании текста оспариваемого решения Роспатента и материалов административного дела, представленного в судебное дело, и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции должен учесть, что предметом настоящего дела является спорный товарный знак "PINZA", состоящий из одного словесного элемента.

Как установлено судом первой инстанции, доводы возражения касались словесных элементов "PINSA", "PINZA" и "PIZZA" и производных от них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен оценить с учетом доводов лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела документы с точки зрения их отношения непосредственно к спорному товарному знаку.

Документы, относящиеся к иному обозначению, например, "PINSA" или "PIZZA", могут быть оценены только в той мере, в которой они могут (или не могут) свидетельствовать о восприятии адресной группой потребителей именно спорного обозначения "PINZA", которому предоставлена правовая охрана по товарному знаку, являющемуся предметом конкретного административного дела.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 N 565.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

С учетом изложенного излишне уплаченные 1 500 рублей подлежат возврату обществу "ПИНСА БИСТРО" из федерального бюджета.

В остальной части распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-360/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 N 565 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова