Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о распределении судебных расходов по делу N СИП-360/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779,
рассмотренного при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, ком. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280),
и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро".
После отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, удовлетворил требования общества "БонтемпиРест", признал недействительным решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Пинса Бистро" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении указанных в решении товаров 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении перечисленных в решении товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ и распределил судебные расходы в части государственной пошлины.
Общество "БонтемпиРест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное заявление не соответствует требованиям пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, которые общество "БонтемпиРест" просит взыскать). Указания на наличие документов, подтверждающих несение судебных расходов, в материалах дела, в заявлении также отсутствует.
В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основ
