Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-282/2019 по делу N А60-38566/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о запрете использовать фирменное наименование истца в отношении отдельных видов деятельности, поскольку нарушение исключительного права на фирменное наименование истца возникло в момент, когда он и ответчик перестали являться аффилированными лицами, перестали входить в одну группу лиц, следовательно, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-282/2019 по делу N А60-38566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ул. Щорса, д. 7а, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1106672001622) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А60-38566/2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ул. Громова, д. 28, цокольный этаж, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1026604966013) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта"

о защите исключительного права на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) - Пономарева Н.А. (по доверенности от 03.07.2018);

от общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) - Борзенко В.С. (на основании решения от 15.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) (далее - общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) (далее - общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622)) о запрете последнему использовать спорное фирменное наименование в отношении следующих видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2); производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2); деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11); деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции изменено в части: обществу "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) запрещено использовать фирменное наименование истца в отношении следующих видов деятельности: деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1). В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) в пользу общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) узнало о том, что у ответчика сходное с ним фирменное наименование, которое он использует при осуществлении аналогичных видов деятельности, то есть с момента государственной регистрации общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что представленные в материалы дела обществом "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) договоры подряда от 17.05.2018 N 1/2018 и от 30.05.2018 N 08/05-18 на выполнение проектной документации не подтверждают осуществление последним деятельности, которая указана в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в то время как обществом "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) были представлены договоры, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и консультаций в соответствующих областях.

Кроме того, общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд, устанавливая запрет на использование ответчиком спорного фирменного наименования, неправомерно распространил данный запрет и на неохраняемый элемент "Проектно-строительная компания", что, по мнению ответчика, ограничивает деятельность и других проектно-строительных компаний.

В судебном заседании представитель общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности обжалуемого постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.1998 и его основными видами экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ являются: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31); работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33); производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39); работы строительные специализированные прочие, но включенные в другие группировки; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1).

Обществу "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) стало известно, что общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622), созданное и зарегистрированное 08.02.2010, использует тождественное фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности, а именно: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2); производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2); деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11).

Полагая, что осуществляя названные виды деятельности под тождественным фирменным наименованием, общество "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) нарушает исключительное право общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) на указанное средство индивидуализации юридического лица, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены сходство до степени смешений сравниваемых фирменных наименований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку он 22.01.2010 был осведомлен о создании ответчика с тождественным фирменным наименованием, поскольку, как следует из протокола общего собрания участников о создании юридического лица - ответчика от 22.01.2010, соответствующее решение о его создании принято учредителями, в том числе Марковым В.Ю., который является директором истца.

При этом суд первой инстанции констатировал, что в течение длительного времени истец одобрял ведение ответчиком деятельности под спорным фирменным наименованием.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

В частности, суд апелляционный инстанции посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции в части пропуска обществом "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку, как указала апелляционная инстанция, нарушение исключительного права истца возникло в тот момент, когда истец и ответчик перестали быть аффилированными лицами, а именно: после выхода Маркова В.Ю. из состава участников общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622), а также поскольку вменяемое ответчику правонарушение является длящимся.

Вместе с тем апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано нарушение его исключительного права на фирменное наименование при использовании ответчиком тождественного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, поскольку истцом не было представлено доказательств осуществления им соответствующих видов деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что сторонами не оспариваются выводы апелляционного суда в части тождества либо сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое, с точки зрения его оборотоспособности, ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется" в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)).

Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем трехлетний срок исковой давности для защиты права на фирменное наименование с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда общество "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) стало считать такое право нарушенным (узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий: 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение исключительного права на фирменное наименование истца возникло в момент, когда он и ответчик перестали являться аффилированными лицами, перестали входить в одну группу лиц, а именно: 05.04.2016. Как следствие, иск, поданный 05.08.2018, предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

При этом коллегия судей отмечает, что сами по себе факт и момент регистрации "младшего" средства индивидуализации юридического лица, тождественного или сходного до степени смешения со "старшим" фирменным наименованием, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, является верным и вывод апелляционного суда о том, что в данном конкретном случае заявление ответчика об истечении срока исковой давности не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, спорное правонарушение является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12693 по делу N А40-99292/2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об ошибочности выводов апелляционного суда относительно видов фактически осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, и, по сути, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности запрета на использование в фирменном наименовании обозначения "проектно-строительная компания" судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не противоречит пункту 3 статьи 1474 ГК РФ.

Более того, вопреки аргументации заявителя кассационной жалобы, ему запрещено использовать спорное фирменное наименование не как таковое, а лишь в отношении конкретных видов деятельности, что оставляет за ответчиком право выбора способа устранения правонарушения и исполнения судебного акта.

Так, как указано в пункте 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такой правовой подход подлежит применению и судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А60-38566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова