Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 307-ЭС16-20848 (9, 11, 13) по делу N А56-71580/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 307-ЭС16-20848 (9, 11, 13)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Бурлакова Владимира Викторовича, Воробьевой Марины Иосифовны и Горизонтова Дмитрия Валерьевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу N А56-71580/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - должник), установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Бурлаковым В.В., Горизонтовым Д.В. и Воробьевой М.И., произведенных по этим договорам выплат заработной платы и выходных пособий, а также о применении последствий недействительности этих договоров и операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 объединенные для совместного рассмотрения заявления банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, определение суда первой инстанции отменено; трудовые договоры и произведенные по ним выплаты признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бурлаков В.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017.

Горизонтов Д.В. и Воробьева М.И. в своих кассационных жалобах просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование банка, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок и операций недействительными как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств Бурлаковым В.В., Горизонтовым Д.В. и Воробьевой М.И., а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что должник при заключении трудовых договоров и осуществлении по ним выплат контролировавшим его лицам отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что надлежащие доказательства исполнения возложенных спорными договорами на Бурлакова В.В., Горизонтова Д.В. и Воробьева М.И. обязанностей в материалы спора представлены не были.

Такие действия Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оценил как совершенные при злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к требованию банка срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов