Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-332/2019 по делу N СИП-735/2018 Суд отменил решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и направил на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, поскольку вывод суда о том, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения устанавливает охраноспособность обозначения в целом и входящих в него элементов независимо от того, в каком качестве входящие в товарный знак элементы были зарегистрированы, не соответствует законодательству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-332/2019 по делу N СИП-735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шаманской Е.Г.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тураково" (дер. Тураково, д. 116а, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N СИП-735/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рогожин С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тураково" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1048830015200) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 396000, ОГРН 1020900508661).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тураково" - Дарков А.Н. (по доверенности от 20.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - Хотько А.В. (по доверенности от 10.10.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - птицекомбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Птицекомбинатом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатентом были представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых этот административный орган настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.05.2019.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители птицекомбината (в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики), а также представители общества и Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители птицекомбината и Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 зарегистрирован 26.01.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) по заявке N 2016711291 на имя общества в отношении товаров 5, 16, 29, 30-го классов и услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 06.04.2016.

В Роспатент 16.02.2018 птицекомбинатом подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3, 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поданном возражении птицекомбинат указал, что спорный товарный знак не мог быть зарегистрирован с включением в него словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" в качестве неохраняемого, поскольку такой элемент занимает в товарном знаке доминирующее положение и регистрация товарного знака не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения также просил принять во внимание то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787, зарегистрированными на его имя и имеющими более ранние даты приоритета - 25.11.1999 и 23.09.2015 соответственно.

Кроме того, податель возражения полагал, что товарный знак общества способен ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Податель возражения ссылался на то, что действия общества, связанные с государственной регистрацией спорного товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

По результатам рассмотрения возражения птицекомбината Роспатентом принято решение от 07.09.2018, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 признано недействительным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак, услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве. Кроме того, оспариваемым решением Роспатент признал словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" охраняемым.

Частично удовлетворяя возражение, Роспатент признал обоснованными доводы птицекомбината о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент не согласился с доводами возражения о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с названным решением Роспатента (в части признания словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" охраняемым элементом, а также признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ) послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный и противопоставленные товарные знаки являются сходными, зарегистрированы для однородных товаров, что может вызвать смешение индивидуализируемых им товаров и услуг в гражданском обороте, а также из того, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" правомерно указан в регистрации спорного товарного знака в качестве охраняемого.

Руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 643269 и противопоставленные товарные знаки птицекомбината по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 являются сходными по фонетическим и семантическим признакам ввиду порождения одинаковых ассоциативно-смысловых образов.

Судом рассмотрены и отклонены доводы правообладателя о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" является неохраняемым. Суд указал на то, что деревня Тураково, в которой находится правообладатель спорного товарного знака, является малоизвестным населенным пунктом, в связи с чем счел, что обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" будет восприниматься потребителем как фантазийное.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод правообладателя о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" не является доминирующим в спорном товарном знаке, указав на исполнение этого элемента оригинальным крупным шрифтом, на центральное положение такого элемента, счел, что внимание потребителя акцентируется именно на словесном элементе, а изобразительный элемент, имитирующий деревенское подворье, служит лишь его фоном и декоративным оформлением.

Отклоняя довод общества о том, что Роспатент был не вправе отказать во включении спорного словесного элемента в товарный знак в качестве неохраняемого, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении возражения административный орган устанавливает охраноспособность обозначения в целом и входящих в него элементов в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, независимо от того, в каком качестве входящие в товарный знак элементы были указаны в заявке на регистрацию товарного знака и в каком качестве они были зарегистрированы.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным решение Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции отклонен довод птицекомбината о том, что действия заявителя при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 являются злоупотреблением правом ввиду отсутствия достаточных сведений и доказательств, подтверждающих указанный довод.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права. Заявителем кассационной жалобы также не приводятся возражения, касающиеся возможности противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 ввиду более ранней даты их приоритета, а также возражения в отношении однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" при государственной регистрации товарного знака был включен в качестве неохраняемого элемента.

Общество считает, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения без волеизъявления правообладателя не может изменить объем правовой охраны спорного товарного знака: признать охраняемым элемент, указанный в свидетельстве на товарный знак в качестве неохраняемого.

Общество также указало на неправильное применение нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части признания словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" охраняемым элементом спорного товарного знака.

Ссылаясь на указанную правовую норму, а также на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявитель кассационной жалобы отметил, что в рассматриваемом случае именно правообладатель определяет желаемый объем правовой охраны и, соответственно, объем исключительного права на товарный знак. Таким образом, по мнению правообладателя, каких-либо препятствий для вывода словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" из-под правовой охраны по желанию правообладателя в данном случае не было.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения устанавливает охраноспособность обозначения в целом и входящих в него элементов в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, независимо от того, в каком качестве входящие в товарный знак элементы были зарегистрированы, не соответствует применимым нормам материального права.

Кроме того, общество оспаривает по существу вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" не может быть отнесен к неохраняемым.

Общество просит принять во внимание то, что географическое наименование деревни Тураково указывается и воспринимается потребителями как место производства пельменей и нахождения изготовителя, а не как фантазийное обозначение.

Общество полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака (фермерское подворье) зарегистрирован как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563686 на имя общества, в связи с чем при выведении из-под охраны словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" препятствий для государственной регистрации товарного знака как серии товарных знаков одного правообладателя не должно быть.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доказательствам заявителя, а именно ответу Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) от 15.10.2018 N 129, представленному в материалы дела в качестве подтверждения отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Общество также полагает, что в результате оспариваемого решения Роспатента и обжалуемого решения суда первой инстанции создается опасность введения потребителей в заблуждение в отношении производителя и места производства соответствующих товаров.

Рассмотрев приведенный в кассационной жалобе довод о том, что словесный элемент в регистрации спорного товарного знака указан в качестве неохраняемого, в то время как судом первой инстанции такой элемент признан охраняемым, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 зарегистрирован в Государственном реестре 26.01.2018 с дискламацией словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО".

Указанное обстоятельство подтверждено представителем Роспатента в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" включен в свидетельство на товарный знак в качестве охраняемого элемента (абзац второй страницы 11 обжалуемого решения), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, законность оспариваемого решения Роспатента проверена судом первой инстанции исходя из того обстоятельства, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" указан в регистрации спорного товарного знака в качестве охраняемого, то есть без учета дискламации названного словесного элемента.

Все последующие выводы суда первой инстанции о фантазийности словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО", о его доминирующем положении, а также выводы, сделанные по результатам сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков, также основаны на том, что этот элемент является охраняемым.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции неправильно осуществлено сравнение спорного и противопоставленных товарных знаков, поскольку сравнение должно было проводиться с учетом того, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" указан в регистрации спорного товарного знака в качестве дискламированного элемента. На необходимость учета этого обстоятельства указано в абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков, нашли свое подтверждение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения устанавливает охраноспособность обозначения в целом и входящих в него элементов в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, независимо от того, в каком качестве входящие в товарный знак элементы они были зарегистрированы (абзац второй страницы 14 обжалуемого решения), не соответствует применимым нормам материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, на стадии рассмотрения возражения Роспатент не вправе без волеизъявления правообладателя изменить объем правовой охраны зарегистрированного товарного знака, иначе как удовлетворив возражение и признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку полностью или частично.

Рассмотрев приведенный заявителем кассационной жалобы довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на него, которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункт 1 статьи 1477, пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Исходя из положений статей 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено в том случае, если правовая охрана предоставлена с нарушением в том числе требований статьи 1483 этого Кодекса.

Процедура, на основании которой осуществляется рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, установлена Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Ни статьей 1513 ГК РФ, устанавливающей порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, ни Правилами N 56, определяющими процедуру рассмотрения возражения, не установлено право Роспатента изменять объем правовой охраны спорного товарного знака в части самого зарегистрированного обозначения без воли правообладателя. Объем правовой охраны может быть изменен без воли правообладателя только путем сокращения перечня позиций товаров и услуг в случае, если для части товаров и услуг правовая охрана товарного знака признается недействительной. В случае, касающемся трансформации охраняемого обозначения, изменение объема правовой охраны может быть осуществлено только по воле правообладателя, обратившегося с заявлением о внесении изменений в зарегистрированный товарный знак, в том числе в ответ на предложение, сделанное в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 Правил N 56.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения устанавливает охраноспособность обозначения в целом и входящих в него элементов независимо от того, в каком качестве входящие в товарный знак элементы были зарегистрированы (то есть, по сути, имеет право по собственной воле признать указанный охраняемым в регистрации товарного знака элемент неохраняемым, и наоборот) не соответствует применимым нормам материального права.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что неохраняемый элемент может быть включен в товарный знак при соблюдении условия, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (если не занимает в обозначении доминирующего положения).

Между тем признание такого элемента доминирующим на стадии рассмотрения возражения влечет не включение такого элемента в правовую охрану (как ошибочно посчитали Роспатент и суд первой инстанции), а возникновение иных правовых последствий - прекращение правовой охраны товарного знака как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N СИП-735/2018 отменить.

Направить дело N СИП-735/2018 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина