Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-332/2019 по делу N СИП-735/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шаманской Е.Г.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тураково" (дер. Тураково, д. 116а, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N СИП-735/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рогожин С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тураково" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1048830015200) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 396000, ОГРН 1020900508661).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тураково" - Дарков А.Н. (по доверенности от 20.09.2018);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);
от общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - Хотько А.В. (по доверенности от 10.10.2018).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - птицекомбинат).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Птицекомбинатом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Роспатентом были представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых этот административный орган настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.05.2019.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители птицекомбината (в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики), а также представители общества и Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители птицекомбината и Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях соответственно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак ![]()
по свидетельству Российской Федерации N 643269 зарегистрирован 26.01.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) по заявке N 2016711291 на имя общества в отношении товаров 5, 16, 29, 30-го классов и услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 06.04.2016.
В Роспатент 16.02.2018 птицекомбинатом подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3, 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В поданном возражении птицекомбинат указал, что спорный товарный знак не мог быть зарегистрирован с включением в него словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" в качестве неохраняемого, поскольку такой элемент занимает в товарном знаке доминирующее положение и регистрация товарного знака не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Податель возражения также просил принять во внимание то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787, зарегистрированными на его имя и имеющими более ранние даты приоритета - 25.11.1999 и 23.09.2015 соответственно.
Кроме того, податель возражения полагал, что товарный знак общества способен ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги.
Податель возражения ссылался на то, что действия общества, связанные с государственной регистрацией спорного товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.
По результатам рассмотрения возражения птицекомбината Роспатентом принято решение от 07.09.2018, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 признано недействительным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак, услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве. Кроме того, оспариваемым решением Роспатент признал словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" охраняемым.
Частично удовлетворяя возражение, Роспатент признал обоснованными доводы птицекомбината о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Вместе с тем Роспатент не согласился с доводами возражения о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 10 статьи 1483 ГК РФ.
Несогласие общества с названным решением Роспатента (в части признания словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" охраняемым элементом, а также признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ) послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный и противопоставленные товарные знаки являются сходными, зарегистрированы для однородных товаров, что может вызвать смешение индивидуализируемых им товаров и услуг в гражданском обороте, а также из того, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" правомерно указан в регистрации спорного товарного знака в качестве охраняемого.
Руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 643269 и противопоставленные товарные знаки птицекомбината по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 являются сходными по фонетическим и семантическим признакам ввиду порождения одинаковых ассоциативно-смысловых образов.
Судом рассмотрены и отклонены доводы правообладателя о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" является неохраняемым. Суд указал на то, что деревня Тураково, в которой находится правообладатель спорного товарного знака, является малоизвестным населенным пунктом, в связи с чем счел, что обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" будет восприниматься потребителем как фантазийное.
Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод правообладателя о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" не является доминирующим в спорном товарном знаке, указав на исполнение этого элемента оригинальным крупным шрифтом, на центральное положение такого элемента, счел, что внимание потребителя акцентируется именно на словесном элементе, а изобразительный элемент, имитирующий деревенское подворье, служит лишь его фоном и декоративным оформлением.
Отклоняя довод общества о том, что Роспатент был не вправе отказать во включении спорного словесного элемента в товарный знак в качестве неохраняемого, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении возражения административный орган устанавливает охраноспособность обозначения в целом и входящих в него элементов в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, независимо от того, в каком качестве входящие в товарный знак элементы были указаны в заявке на регистрацию товарного знака и в каком качестве они были зарегистрированы.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным решение Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.
Судом первой инстанции отклонен довод птицекомбината о том, что действия заявителя при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 являются злоупотреблением правом ввиду отсутствия достаточных сведений и доказательств, подтверждающих указанный довод.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права. Заявителем кассационной жалобы также не приводятся возражения, касающиеся возможности противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 ввиду более ранней даты их приоритета, а также возражения в отношении однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" при государственной регистрации товарного знака был включен в качестве неохраняемого элемента.
Общество считает, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения без волеизъявления правообладателя не может изменить объем правовой охраны спорного товарного знака: признать охраняемым элемент, указанный в свидетельстве на товарный знак в качестве неохраняемого.
Общество также указало на неправильное применение нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части признания словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" охраняемым элементом спорного товарного знака.
Ссылаясь на указанную правовую норму, а также на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявитель кассационной жалобы отметил, что в рассматриваемом случае именно правообладатель определяет желаемый объем правовой охраны и, соответственно, объем исключительного права на товарный знак. Таким образом, по мнению правообладателя, каких-либо препятствий для вывода словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" из-под правовой охраны по желанию правообладателя в данном случае не было.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения устанавливает охраноспособность обозначения в целом и входящих в него элементов в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, независимо от того, в каком качестве входящие в товарный знак элементы были зарегистрированы, не соответствует применимым нормам материального права.
Кроме того, общество оспаривает по существу вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" не может быть отнесен к неохраняемым.
Общество просит принять во внимание то, что географическое наименование деревни Тураково указывается и воспринимается потребителями как место производства пельменей и нахождения изготовителя, а не как фантазийное обозначение.
Общество полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака (фермерское подворье) зарегистрирован как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563686 на имя общества, в связи с чем при выведении из-под охраны словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" препятствий для государственной регистрации товарного знака как серии товарных знаков одного правообладателя не должно быть.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доказательствам заявителя, а именно ответу Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) от 15.10.2018 N 129, представленному в материалы дела в качестве подтверждения отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений.
Общество также полагает, что в результате оспариваемого решения Роспатента и обжалуемого решения суда первой инстанции создается опасность введения потребителей в заблуждение в отношении производителя и места производства соответствующих товаров.
Рассмотрев приведенный в кассационной жалобе довод о том, что словесный элемент в регистрации спорного товарного знака указан в качестве неохраняемого, в то время как судом первой инстанции такой элемент признан охраняемым, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса).
Пунктами 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 зарегистрирован в Государственном реестре 26.01.2018 с дискламацией словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО".
Указанное обстоятельство подтверждено представителем Роспатента в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" включен
