Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2019 г. N С01-268/2019 по делу N А65-16664/2018 Дело о взыскании компенсации передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не указал, на основании каких норм он взыскал компенсацию за нарушение права на доменное имя, и не обосновал ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалах дела, свои выводы о нарушении ответчиком права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2019 г. N С01-268/2019 по делу N А65-16664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-16664/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Терентьев Е.А., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по тому же делу

по иску акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ул. Садовая, 12, г. Артемовский, р-н Артемовский, Свердловская обл., 623780, ОГРН 1069602006583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ул. Адмиралтейская, д. 3, корп. 4, пом. 1026, г. Казань, Республика Татарстан, 420030, ОГРН 1131690023178)

о взыскании 1 100 000 руб. компенсации, установил:

акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (далее - общество "АМЗ "Вентпром") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") о взыскании 1 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично: с общества "Новые Технологии" в пользу общества "АМЗ "Вентпром" взыскано 400 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Новые Технологии" в пользу общества "АМЗ "Вентпром" взыскано 17 260 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 24 000 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Новые Технологии", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Новые Технологии" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не исследованы полно и всесторонне все фактические обстоятельства спора, не указано, какие именно доводы приводил ответчик в отзыве и дополнении к отзыву и не дано им никакой оценки.

В частности, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительных авторских прав на спорные объекты, и полагает, что в нарушение статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определении размера компенсации суды пришли к ошибочному выводу о неоднократности нарушения, взыскав компенсацию, явно несоразмерную последствиям установленного нарушения.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на оставление без надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводов общества "Новые Технологии" об отсутствии у истца исключительного права на доменное имя.

Общество "Новые Технологии" также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек на оплату нотариальных услуг, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты этих услуг именно истцом или от его имени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ, робота-сварщика Кавасаки, установки плазменной резки "Мессер", воздуховоды, системы автоматического управления, вентиляторы тоннельные, построенные в графическом 4D редакторе (далее - изображения).

Как следует из искового заявления, 05.09.2017 в ходе первоначального осмотра интернет-страницы по адресу http://ventprom.nt-rt.ru, истец обнаружил, что на данном сайте опубликованы и использованы изображения вентиляторов и иной продукции истца в следующих разделах:

1. раздел "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ", интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии;

2. раздел "КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ", интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии.

При этом, как указывал истец, он не давал ответчику согласия на опубликование изображений или использование другим способом.

Указанный факт был зафиксирован нотариусом в протоколах осмотра интернет-страницы от 05.09.2017 и 20.10.2017, а именно:

"1) на главной странице сайта ответчика размещено изображение робота-сварщика Кавасаки, взятое с сайта, принадлежащего истцу, с адресом http://www.ventprom.com.

2) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "УНИКАЛЬНОСТЬ" размещено изображение вентиляторов для проветривание метрополитенов и тоннелей серии ВОМ, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

3) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "ОПЫТ" размещено изображение работы установки плазменной резки "Мессер", взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

4) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "ИННОВАЦИИ" размещены изображения лопаток вентилятора, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

5) в разделе "КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ" размещены следующие изображения:

1. "Вентиляторы главного проветривания" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

2. "Вентиляторы местного проветривания" - изображение взято из каталога продукции истца;

3. "Вентиляторы специальные" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

4. "Модернизированные вентиляторы" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

5. "Вентиляторы газоотсасывающие" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

6. "Воздуховоды" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

7. "Системы автоматического управления" - изображение взято из презентационной брошюры истца;

8. "Вентиляторы тоннельные" - изображение взято из каталога продукции истца".

При этом, как указывал истец, изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП, ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО-ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов созданы Тюжиным Ю.В., работником общества "АМЗ "Вентпром" по служебному заданию работодателя.

Обществом "АМЗ "Вентпром" 03.04.2018 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик 16.04.2018 (исх. N 309/1) указал, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (изображения).

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен трудовой договор N 125 от 16.10.2013, из которого следует, что Тюжин Ю.В. принят на должность дизайнера в отдел сбыта общества "АМЗ "Вентпром". В соответствии с должностной инструкцией дизайнера отдела сбыта в должностные обязанности дизайнера, в том числе, входит осуществление объемно-пространственное и графическое проектирование, детализации форм вентиляторов в графических программах.

Тюжину Ю.В. 16.10.2013 генеральным директором истца дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе.

Тюжину Ю.В. 17.10.2013 генеральным директором истца дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО-ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D редакторе.

Генеральным директором общества "АМЗ "Вентпром" 30.12.2013 утвержден отчет о выполнении Тюжиным Ю.В. служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО-ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Генеральным директором общества "АМЗ "Вентпром" 30.12.2013 утвержден отчет о выполнении Тюжиным Ю.В. служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Также, как указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг и передачу исключительных прав N 22/14/15 от 15.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется произвести видео- и фотосъемку на территории общества "АМЗ "Вентпром" с последующим предоставлением фотографии в количестве не менее 100, исполнитель передает заказчику исключительное право на результаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

При визуальном осмотре и сравнении страниц сайта ответчика с реалистичными изображениями вентиляторов, робота Кавасаки, установки плазменной резки "Мессер", созданными работником истца по служебному заданию, судом первой инстанции установлено, что на сайте http://ventprom.nt-rt размещены изображения робота-сварщика Кавасаки, вентиляторов ВОМ, установки плазменной резки "Мессер", лопаток вентилятора, также 8 видов вентиляторов, схожие до степени смешения с реалистичными изображениями указанных объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Установив факт нарушения исключительных авторских прав истца на изображения и определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за допущенное нарушение, суд первой инстанции указал, что выбранный истцом размер компенсации в размере 50 000 руб. за каждый случай использования изображения является чрезмерным, исходя из неоднократности ввода спорных изображений в гражданский оборот (реализация и предложение к продаже товаров исходя из данных изображений), срока незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, убытков истца, как правообладателя.

Суд первой инстанции также указал на то, что им учитывается факт удаления изображений с сайта ответчика после получения претензии.

Заявленный к взысканию по иску размер компенсации за незаконное использование изображений, как указал суд первой инстанции, превышает ответственность, установленную пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации в сумме 360 000 руб., исходя из размера компенсации 30 000 руб. за каждый случай использования изображения.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права за использование доменного имени http://ventprom.nt-rt суд первой инстанции установил следующее.

Истец использует слово "ВЕНТПРОМ" в качестве своего фирменного наименования.

По данным сайта www.whois-service.ru/ домен с именем www.nt-rt.ru был зарегистрирован в апреле 2013, в то время как домен с именем www.ventprom.com - в октябре 2004.

Юридическое лицо - акционерное общество "АМЗ "Вентпром", Свердловская область, г. Артемовский (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624) - было создано 03.07.2006 путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью "АМЗ "Вентпром", которое было создано 22.01.2004, в это же время приобретя исключительные права на свое фирменное наименование, то есть задолго до создания сайта ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что на данный момент существуют иные организации с аналогичным наименованием к предмету спору не относится, поскольку в настоящем деле рассматривается нарушение ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, подобное доменное имя может ввести потенциальных потребителей в заблуждение относительно лица, реализующего продукцию истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что общество "АМЗ "Вентпром" является единственным отечественным изготовителем вентиляторов главного проветривания шахт, тоннелей и метрополитенов. Продукция завода широко известна как на территории РФ, так и за ее пределами, параметры производимых заводов вентиляторов изначально закладываются в проекты строящихся объектов, производитель узнаваем и различим на рынке.

По мнению суда первой инстанции, с этой продукцией и ассоциируется буквенное сочетание "ВЕНТПРОМ", в связи с чем использование его иным лицом может создать у покупателей заблуждение относительно того, что указанные товары реализуются именно его производителем - обществом "АМЗ "Вентпром".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом также зарегистрирован товарный знак с соответствующим буквенным сочетанием "ВЕНТПРОМ", что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает принадлежность фирменного наименования и приоритет в его использовании истцу.

Как указал суд первой инстанции, обозначение доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком ВЕНТПРОМ (регистрационный N 349662), правообладателем которого является истец, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, согласно которым никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru, а равно других обозначений, сходных до степени смешения с доменным именем https://www.ventprom.com, принадлежащим на исключительных правах истцу, является нарушением исключительного права истца.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик признал факт использования изображения продукции истца, а также доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru, сходного до степени смешения с доменным именем https://www.ventprom.com, принадлежащим "на исключительных правах" истцу. После направления претензии ответчик принес извинения за неправомерное использование доменного имени и изображений, перестал использовать доменное имя http://ventprom.nt-rt.ru, признав этим обоснованность требований истца.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что факт нарушения прав истца на товарный знак при его использовании в доменном имени ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства прекращения нарушения прав истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации за нарушение права на доменное имя суд первой инстанции учел, что ответчик выполнил требования истца о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru, удалив всю информацию об ответчике и производимой им продукции после получения претензии, в связи с чем счел разумным и справедливым размер компенсации за нарушение исключительного права на доменное имя в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "АМЗ "Вентпром" частично, взыскав с общества "Новые Технологии" в пользу истца компенсацию в размере 400 000 руб., из которых 360 000 руб. - за нарушение исключительных прав на 12 изображений, и 40 000 руб. - за нарушение исключительного права на доменное имя.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "АМЗ "Вентпром" понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 260 руб., что подтверждено протоколом осмотра интернет-страницы от 05.09.2017 серии 66 АА 4485957, а также протоколом от 20.10.2017 серии 66 АА N 4528762, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет общества "Новые Технологии" на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В силу положений статей 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29), действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515"

Аналогичная позиция содержится в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края") может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда 13 Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав доводы кассационной жалобы о несогласии ее заявителя с обжалуемыми судебными актами в части установления наличия у истца исключительных прав на изображения как объекты авторских прав, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Из решения от 25.09.2018 и постановления от 13.12.2018 по настоящему делу следует, что в данной части суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали все доказательства и доводы сторон. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку этих доводов и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия ее заявителя с размером взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение авторских прав.

Так, как следует из решения от 25.09.2018, суд первой инстанции указал, что при визуальном осмотре и сравнении страниц сайта ответчика с реалистичными изображениями вентиляторов, робота Кавасаки, установки плазменной резки "Мессер", созданными работником истца по служебному заданию, им установлено, что "на сайте http://ventprom.nt-rt размещены изображения робота-сварщика Кавасаки, вентиляторов ВОМ, установки плазменной резки "Мессер", лопаток вентилятора, также 8 видов вентиляторов, схожие до степени смешения с реалистичными изображениями указанных объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом представлены каталоги продукции "Вентпром", в которых размещены фотографии спорных изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, которые были размещены ответчиком на своем сайте.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (изображения), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации".

Однако суд первой инстанции не учел, что авторскому праву неизвестно понятие "сходство до степени смешения". Способы использования произведений перечислены в статье 1270 ГК РФ.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд установил, какие именно произведения каким способом были использованы.

Между тем данное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения спора, в том числе и в связи с тем, что размер компенсации был определен истцом по формуле: "общая сумма компенсации за незаконное использование каждого изображения составляет: 25 000 руб. (п. 3 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) + 25 000 руб. (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) = 50 000 руб. Общая сумма компенсации за незаконное использование изображений составляет: 50 000 руб. (сумма компенсации за использование одного изображения)*12 (количество использованных изображений) = 600 000 руб.".

Снизив компенсацию до 30 000 руб. за каждый случай использования изображения, а всего - 360 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, суд первой инстанции исходил из неоднократности ввода спорных изображений в гражданский оборот, срока незаконного использования, степени вины ответчика и убытков правообладателя. Вместе с тем из решения суда от 25.09.2018 не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о неоднократности ввода спорных изображений в гражданский оборот.

Делая вывод о том, что заявленный размер компенсации в данной части превышает ответственность, установленную пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав на товарный знак. Вместе с тем из настоящего дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке были заявлены требования о защите исключительных прав на какой-либо товарный знак.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на изображения и наличии оснований для взыскания компенсации за такие нарушения сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Исследовав доводы кассационной жалобы о несогласии ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций в части искового требования о защите исключительных прав на доменное имя http://ventprom.nt-rt.ru и взыскании компенсации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из искового заявления, общество "АМЗ "Вентпром", заявляя требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доменное имя http://ventprom.nt-rt.ru, ссылалось на положения статей 1473, 1474 ГК РФ и обосновывало данное требование наличием у него исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность) на территории Российской Федерации, перечислены в статье 1225 ГК РФ. К таким объектам относятся:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 10, пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, при этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Таким образом, доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с главой 4 ГК РФ. Соответственно, к нему не применяются способы защиты, предусмотренные ГК РФ для интеллектуальных прав (статья 1250 ГК РФ), в том числе такая мера ответственности как взыскание компенсации вместо убытков.

Также следует отметить, что в силу норм главы 4 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак являются различными средствами индивидуализации, для которых установлены отдельные правовые режимы (глава 76, параграфы 1 и 2 соответственно), что обуславливает и особенности рассмотрения соответствующих споров.

Установив, что "обозначение доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком ВЕНТПРОМ (регистрационный N 349662), правообладателем которого является истец, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ", взыскивая компенсацию за нарушение исключительного права на доменное имя http://ventprom.nt-rt.ru, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм каких законов он взыскал компенсацию за нарушение прав на доменное имя, и не обосновал ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, свои выводы о нарушении ответчиком прав на товарный знак. Из решения суда от 25.09.2018 по настоящему делу не усматривается, что истец в установленном законом порядке изменял предмет или основания заявленных им исковых требований и обращался в суд в рамках данного дела с требованиями о защите прав на товарный знак.

Вместе с тем при рассмотрении конкретного спора необходимо учитывать, что рассматриваемые судом требования характеризуются предметом и основаниями.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.). Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 305-ЭС18-4373"

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложить истцу уточнить предмет или основания иска, в случае установления факта нарушения прав - определить его объем, характер и размер компенсации с учетом правовых позиций высших судов, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу N А65-16664/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменить. Дело N А65-16664/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов