Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2019 г. N С01-409/2019 по делу N А57-14449/2018 Судебные акты о защите исключительного права на товарный знак оставлены без изменения в связи с доказанностью фактов наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2019 г. N С01-409/2019 по делу N А57-14449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" (пр-т 50 лет Октября, д. 101, г. Саратов, 410033, ОГРН 1036405306222) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 по делу N А57-14449/2018 (судья Михайлова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу (судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С"

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - Сафиуллин М.Ю. (по доверенности от 03.08.2018 N 97-Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" (далее - общество) об обязании общества прекратить неправомерное использование обозначения "Кремлевская", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 283007, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 3 134 000 рублей, рассчитанной исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 44 670 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 "Кремлевский" в размере 3 134 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 200 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания компенсации за незаконное использование спорного товарного знака и принять в указанной части новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе, не оспаривая исключительное право предприятия на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 и факт длительного использования сходного до степени смешения обозначения, полагает, что заявленный размер компенсации является очевидно чрезмерным, поскольку использование данного обозначения им завершено, а также поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

Ответчик ссылается на дело N А52-3457/2017, в рамках которого истец по настоящему делу взыскивал компенсацию с иного лица за незаконное использование спорного товарного знака и суд снизил заявленный размер компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в случае законного использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 283007 им было бы выплачено соответствующее вознаграждение, которое очевидно было бы меньше заявленного размера компенсации.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007, правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что ответчиком без его согласия производится и реализуется товар - колбасная продукция, маркированная обозначением "Кремлевская премиум". Факт реализации данного товара подтверждается материалами контрольной закупки от 15.02.2018, товарным чеком и фотоизображением приобретенного товара.

Подтвержденный факт нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак послужил основанием для обращения к ответчику с претензией.

В ответе на претензию общество указало на прекращение использования названного обозначения при производстве и маркировке колбасной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 и нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества прекратить неправомерное использование обозначения "Кремлевская", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 283007, суд первой инстанции исходил из невозможности запрета использования данного обозначения на будущее, поскольку материалами дела не подтверждается факт возможного нарушения в будущем.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленный истцом расчет размера компенсации, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация за допущенное ответчиком нарушение в размере 3 134 000 является обоснованной, документально подтвержденной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В кассационной жалобе общество не отрицает факт использования им сходного до степени смешения обозначения "Кремлевская премиум" и наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007.

Доводы общества сводятся к несогласию с размером определенной судами первой и апелляционной инстанций компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Так, из искового заявления с учетом его уточнения следует, что размер компенсации определен предприятием на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратной стоимости контрафактного товара.

В постановлении от 23.04.2019 N 10 высшей судебной инстанцией разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При этом расчет размера компенсации основан истцом на представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год, регистре налогового учета за 2017 год, бухгалтерской отчетности ответчика по форме КНД 0710099 и бухгалтерского баланса общества по форме ОКУД 0710001.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный предприятием, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что компенсация в размере 3 134 000 рублей за допущенное обществом нарушение является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения.

Ответчик, вопреки своему бремени доказывания, не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, перечисленных в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В настоящем деле же истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно средство индивидуализации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества в пользу предприятия компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное обществом нарушение исключительного права предприятия на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела им прекращено незаконное использование сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 283007 обозначения не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным предъявления требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках иных судебных дел, приведенных в кассационной жалобе, также подлежит отклонению, поскольку размер компенсации определяется судом исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела и фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 по делу N А57-14449/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова