Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 300-ЭС19-7964 по делу N СИП-266/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 300-ЭС19-7964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по делу N СИП-266/2018, установил:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455999, представляющего собой комбинированное обозначение

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью Беллгейт Констракшенз Лимитед (Кипр, далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом первой инстанции, на имя компании в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.03.2012 зарегистрирован товарный знак по заявке N 2010739769 с приоритетом от 09.12.2010 за N 455999 в отношении услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной продажи; сбор и группирование (для третьих лиц) вышеперечисленных товаров, за исключением их транспортировки, для удобства их изучения и приобретения потребителями (услуги магазинов)" 35-го класса и услуг "управление недвижимостью; сдача в аренду нежилых помещений, в том числе торговых и офисных помещений" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 11.04.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 550090, представляющим собой словесное обозначение "АФИ", правообладателем которого является предприниматель, зарегистрированным, в том числе для услуг 35-го класса МКТУ: "организация выставок для коммерческих целей; демонстрация товаров; сбыт товара через посредников" и услуг 36-го класса МКТУ: "операции с недвижимостью" и имеющим более ранний приоритет.

В ходе рассмотрения возражения по заявлению компании в Государственный реестр 26.12.2017 внесена запись об изменении словесного элемента товарного знака, не меняющих его существа, словесный элемент "AFIMALL" выполнен полностью стандартным жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Придя к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг, однако не являются сходными до степени смешения, Роспатент решением от 29.01.2018 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака N 455999.

Не согласившись с выводами Роспатента относительно отсутствия сходства противопоставленного и оспариваемого товарных знаков, а также указывая на неправомерность внесения изменений в оспариваемый товарный знак на стадии рассмотрения возражения и осуществления Роспатентом процедуры сравнения противопоставляемых товарных знаков с учетом внесенных изменений, полагая, что решение Роспатента от 29.01.2018 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483, статей 1505, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента незаконным.

Анализ сходства товарных знаков осуществлен судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных компанией в ходе рассмотрения возражения предпринимателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта и осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению и специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных Судом по интеллектуальным правам обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов