Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-360/2019 по делу N А07-24904/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использовать коммерческое обозначение, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств непрерывного использования ответчиком спорного обозначения в течение одного года, предшествующего дате обращения истца с данным иском, а также известности обозначения потребителям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-360/2019 по делу N А07-24904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" (ул. Адмирала Макарова, д. 8, оф. 3, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450104, ОГРН 1040203895258) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-24904/2017 (судья Проскурякова С.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-Плюс" (ул. Менделеева, д. 140, корп. 1, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450080, ОГРН 1050204457654) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" - Турковский С.А. (по доверенности от 01.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-Плюс" - Яхин Р.Р. (по доверенности от 13.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокара" (далее - истец, общество "Еврокара") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара - Плюс" (далее - ответчик, общество "Еврокара-Плюс") о запрете использовать на материалах и оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, в доменном имени, коммерческое обозначение "Еврокара", тождественное с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств о незаконном использовании ответчиком коммерческого обозначения, сходного с фирменным наименованием истца. Истец считает, что ответчиком не доказан факт наличия у него права на коммерческое обозначение на момент обращения 17.10.2012 в Палату по патентным спорам, в связи с этим в этой части выводы судов о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, так как, по его мнению, только решением от 20.05.2016 по делу N А40-47060/2014 был установлен факт использования ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения, с его фирменным наименованием, в связи с этим он 11.08.2017 обратился в суд с настоящим иском, поскольку именно с этого момента узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель общества "Еврокара" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Еврокара-Плюс" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Еврокара", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Еврокара" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004, тогда как общество "Еврокара-плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005.

При этом ранее, при рассмотрении дела N А40-47060/2014 судами были установлены обстоятельства осуществления указанными лицами аналогичных видов деятельности с использованием сходной до степени смешения произвольной части фирменного наименования.

Также при рассмотрении указанного дела было установлено наличие у ответчика с 2006 года исключительного права на коммерческое обозначение "Еврокара".

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Еврокара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует семантическое сходство сравниваемых коммерческого обозначения ответчика и фирменного наименования истца, в связи с чем, отсутствует угроза смешения предприятий истца и ответчика, так как они не могут ввести в заблуждение потребителя относительно предприятий истца и ответчика, а также исходил из истечения срока исковой давности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав представленные обществом "Еврокара-плюс" в материалы дела документы в подтверждение факта возникновения у него права на коммерческое обозначение, установил, что из них не усматривается широкого использования ответчиком своего коммерческого обозначения на определенной территории, а также его известности потребителям. Как и не усмотрел суд апелляционной инстанции из представленных обществом "Еврокара" в материалы дела доказательств, что истцом для самостоятельной коммерческой деятельности спорная словесная конструкция использовалась в целях индивидуализации его предприятия и получила широкую известность на определенной территории.

Таким образом, установив отсутствие факта существования исключительного права ответчика на коммерческое обозначение; факта использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений; факта возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика; факта нарушения ответчиком названного исключительного права истца на фирменное наименование, оставил оспариваемое решение суда первой инстанции в силе, поддержав его выводы об отсутствии семантического сходства между коммерческим обозначением ответчика и фирменным наименованием истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, сделанные судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела N А40-47060/2014 суды установили, что общество "Еврокара" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004, а общество "Еврокара-плюс" - 30.05.2005, произвольные части фирменных наименований которых являются сходными до степени смешения и используются для аналогичных видов деятельности.

Так как право на фирменное наименование у общества "Еврокара" возникло ранее права на фирменное наименование общества "Еврокара-плюс", решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-47060/2014 суд запретил обществу "Еврокара-плюс" использовать произвольную часть фирменного наименования "Еврокара" при осуществлении таких видов деятельности, как: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-47060/2014 было установлено наличие у ответчика с 2006 года исключительного права на коммерческое обозначение "Еврокара", истец, считая, что общество "Еврокара-плюс" без его разрешения использует данное коммерческое обозначение, нарушая его право на фирменное наименование "Еврокара" в отношении видов деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей, общество "Еврокара" просило суд по настоящему делу запретить ответчику его использование на материалах и оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, в доменном имени.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве фирменного наименования и коммерческого обозначения, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, и известность этого обозначения у потребителей на определенной территории.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие коммерческого обозначения, сходство фирменных наименований истца и коммерческого обозначения ответчика, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании такого обозначения в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Как указывалось выше, при повторном изучении представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил, как широкого использования ответчиком коммерческого обозначения "Еврокара" на определенной территории, так и его известности потребителям; как и не установил использования такого коммерческого обозначения обществом "Еврокара"; на основании чего, посчитав, что в данном случае отсутствует угроза смешения предприятий обществ "Еврокара" и "Еврокара-плюс", так как они не могут ввести в заблуждение потребителя относительно предприятий истца и ответчика, в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований; так как установил отсутствие факта существования исключительного права ответчика на коммерческое обозначение, факта использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факта возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, и факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы общества "Еврокара" о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства коммерческого обозначения ответчика и фирменного наименования истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о наличии факта сходства спорных обозначений.

При этом Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке данной судами обстоятельствам относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется" в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)).

Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем трехлетний срок исковой давности для защиты права на фирменное наименование с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда общество "Еврокара" стало считать такое право нарушенным ("узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, о нарушении своего исключительного права на фирменное наименование истец узнал в момент обращения 17.10.2012 ответчиком в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака истца, поскольку общество "Еврокара-плюс" указывало, что использует данное назначение предприятия как коммерческое обозначение.

Поэтому, по мнению судов, именно с октября 2012 года общество "Еврокара" должно было знать о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение "Еврокара-плюс" и, следовательно, о наличии нарушения с его стороны права истца на фирменное наименование "Еврокара".

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд (11.08.2017) срок исковой давности, по мнению судов, истцом был пропущен.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт указания ответчиком в связи с подачей в Роспатент возражения против средства индивидуализации истца на наличие у него права на коммерческое обозначение, не является определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

При этом из материалов дела не следует, что истцу при рассмотрении возражения ответчика против предоставления правовой охраны принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422924, правовая охрана которого в настоящий момент не оспорена, стало известно о нарушении его права на фирменное наименование (http://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Тогда как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, что только решением от 20.05.2016 по делу N А40-47060/2014 был установлен факт наличия у ответчика с 2006 года исключительного права на коммерческое обозначение "Еврокара", которое, как установили суды, является сходным до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца.

Таким образом, учитывая, что общество "Еврокара" 11.08.2017 обратилось в суд с настоящим иском, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в части выводов о несоблюдении им срока исковой давности.

В свою очередь данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

При этом требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как указано выше, так как при рассмотрении дела N А40-47060/2014 было установлено наличие у ответчика с 2006 года исключительного права на коммерческое обозначение "Еврокара", истец, считая, что общество "Еврокара-плюс" без его разрешения использует данное коммерческое обозначение, нарушая его право на фирменное наименование "Еврокара" в отношении видов деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей, общество "Еврокара", просило суд по настоящему делу запретить ответчику его использование на материалах и оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, в доменном имени.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пунктах 177-178 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось). По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года. Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе.

С учетом изложенного в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на коммерческое обозначение входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Как было установлено при рассмотрении дела N А40-47060/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик с 2006 года для индивидуализации своего предприятия использовал коммерческое обозначение "Еврокара".

Следовательно, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-47060/2014 был установлен период, в течение которого обществу "Еврокара-плюс" принадлежало исключительное право на указанное средство индивидуализации, а именно с 2006 года по 20.05.2016.

В свою очередь, как было указано выше, с настоящим иском общество "Еврокара" обратилось в суд лишь 11.08.2017.

При этом общество "Еврокара" просило суд запретить ответчику использовать на материалах и оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, в доменном имени, коммерческое обозначение "Еврокара", тождественное с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей.

Следовательно, истцом был избран способ защиты, основанный на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, который в свою очередь предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения исключительных прав.

Вместе с тем, учитывая, что с 20.05.2016 (дата принятия решения по делу N А40-47060/2014) и до подачи обществом "Еврокара" иска по настоящему делу (11.08.2017) прошло более одного года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ), а апелляционным судом было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение "Еврокара", а также использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, ввиду отсутствия возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, и соответственно факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование, Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-47060/2014 был установлен факт использования ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, с учетом периода предъявления настоящего иска, поскольку обществом "Еврокара-плюс" в материалы рассматриваемого дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о непрерывном использовании ответчиком в течение одного года, предшествующего дате обращения истца с настоящим иском, спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения своего предприятия на определенной территории, а также его известности потребителям.

Тогда как абстрактные требования общества "Еврокара" об общем запрете обществу "Еврокара-плюс" на будущее в любое время использовать спорное средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Таким образом, учитывая, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчик не доказал широкого использования своего коммерческого обозначения на определенной территории, а также и его известности потребителям, принимая во внимание, что применение мер ответственности, как в виде запрета на использование коммерческого обозначения, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав на более раннее средство индивидуализации, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

В свою очередь, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое документальное подтверждение, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком спорного обозначения в качестве своего средства индивидуализации в пределах определенной территории в нарушение требований пункта 2 статьи 1539 ГК РФ, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Еврокара" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-24904/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин