Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 302-ЭС19-3519 по делу N А19-1413/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 302-ЭС19-3519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (далее - ООО "ЮМАС-Гранд", истец, арендатор) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу N А19-1413/2018 по иску ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, залогодержатель) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А19-1413/2018 истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Октябрьским районным судом города Иркутска дела N 2-102/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество и арбитражного дела N А19-20156/2014, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него титула на спорную квартиру и не доказал неправомерность владения ею со стороны ответчика.

При этом суды исходили из того, что договор аренды от 15.10.2009 прекращен, а действия по заключению договора аренды от 18.02.2014 суд первой инстанции оценил как недобросовестные, совершенные в обход закона с противоправной целью.

Отклоняя доводы заявителя о незаконной реализации ответчиком права залога и о незаконной государственной регистрации права собственности ответчиком на спорную квартиру, суд округа указал также на то, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и регистрация права собственности ответчика на спорное имущество не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 ООО "ЮМАС-Гранд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева