Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N С01-537/2018 по делу N СИП-700/2017 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов по делу о признании незаконным решения Роспатента, поскольку в акте указано, какое требование суд рассматривал и удовлетворил в полном объеме, а техническая опечатка не влияет на его законность

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N С01-537/2018 по делу N СИП-700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ул. Петухова, д. 69, производственный корп., г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1145476041138) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-700/2017 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и к Федеральному институту промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (ул. Семьи Шамшиных, д. 12, эт. 1, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1135476135101).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, явку своих представителей не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 30.10.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 158611.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (далее - общество "Сибирские технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 производство по делу в части требования к ФИПС прекращено, в удовлетворении требования общества "Альфа" к Роспатенту отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Альфа" - без удовлетворения.

Общество "Сибирские технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Альфа" судебных расходов в размере 72 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с общества "Альфа" в пользу общества "Сибирские технологии" взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альфа", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 отменить, отказав обществу "Сибирские технологии" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Роспатентом и обществом "Сибирские технологии" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Альфа" в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018, производство по делу в части требования общества "Альфа" к ФИПС прекращено, в удовлетворении требований общества "Альфа" к Роспатенту отказано. В связи с изложенным общество "Сибирские технологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Роспатента, 22.01.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Альфа" судебных расходов по настоящему делу в размере 72 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что между указанным обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (исполнитель) был заключен договор от 08.12.2017 N 302683, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-700/2017 в первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента от 20.10.2017, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 158611, к участию в котором клиент привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 30.10.2017"

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение названного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (доверитель) и Турковским С.А. (поверенный) заключены договор поручения от 14.12.2017 N 07, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги, а также договор поручения от 18.07.2018 N 15, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по составлению и подаче в суд мотивированного, документально обоснованного отзыва от имени общества "Сибирские технологии" на кассационную жалобу общества "Альфа" на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-700/2017.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 12.12.2017 N 6443 и от 01.08.2018 N 578 на общую сумму 72 000 рублей признал подтвержденным факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Факт оказания услуг признан судом на основании актов об оказании услуг от 28.09.2018 N 18-142 и от 23.07.2018 N 1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель общества "Сибирские технологии" Турковский А.С. принимал участие в судебных заседаниях по делу N СИП-700/2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также представлял отзывы на заявление и на кассационную жалобу в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, исследовав доказательства, представленные обществом "Сибирские технологии" в подтверждение факта несения этих расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку счел, что предусмотренные вышеупомянутыми договорами услуги оказаны, расходы в сумме 72 000 рублей являются понесенными фактически, относимыми к настоящему делу, разумными и нечрезмерными.

Отклоняя довод общества "Альфа" о том, что спор по настоящему делу не связан с какими-либо требованиями к обществу "Сибирские технологии", в связи с чем не имеется оснований для возмещения заявленной суммы судебных расходов, суд отметил, что учетом положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также исходя из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава обжалуемое решение Роспатента было принято в пользу общества "Сибирские технологии", поскольку именно по результатам рассмотрения возражения названного общества предоставление правовой охраны патенту Российской Федерации на полезную модель N 158611 было признано недействительным полностью.

Отклоняя довод общества "Альфа" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представленная обществом "Альфа" справка о стоимости аналогичных услуг, выданная индивидуальным предпринимателем Матюшиной Н.Н., не позволяет установить сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг, а также отметил, что в каждом конкретном случае размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Общество "Альфа" в своей кассационной жалобе выразило несогласие с признанием судом первой инстанции общества "Сибирские технологии" лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, на него, несмотря на то, что в рамках настоящего дела им не предъявлялись требования к обществу "Сибирские технологии" и не заявлялось ходатайство о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, возложены обязанности оплаты услуг представителей по ведению административного дела представителями этого общества в Роспатенте.

Общество "Альфа" также не согласилось с позицией суда первой инстанции о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 вынесено в пользу третьего лица.

Основываясь на позиции судов высшей инстанции, общество "Альфа" указало, что право третьих лиц на возмещение судебных расходов предусмотрено только при обжаловании ими судебных актов в исковом производстве, тогда как в рамках настоящего дела заявлялось требование о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента, нарушающего только права названного общества.

Ссылаясь на положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Альфа" также полагает, что позиция третьего лица по делу не имеет правового значения, а судом исследуется вопрос о нарушении прав заявителя. Кроме того, как полагает общество "Альфа", в решении суда первой инстанции от 09.04.2018 не указаны права и интересы третьего лица, в пользу которого, как отметил суд в обжалуемом постановлении, вынесено указанное решение.

Указание суда первой инстанции на то, что общество "Альфа", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает правовой принцип, дающий заявителю право на обжалование ненормативных правовых актов.

В своей кассационной жалобе общество "Альфа" также отметило, что судом первой инстанции не учтена чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, а представленная в материалы дела справка в подтверждение данного довода необоснованно не принята судом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договоры на оказание юридических услуг были заключены до привлечения общества "Сибирские технологии" к участию в настоящем деле. Услуги по данным договорам также были оплачены до даты определения о привлечении указанного лица.

Помимо этого, общество "Альфа" полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 70 000 рублей, тогда как в резолютивной части этого определения названа сумма 72 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, доводы общества "Альфа" о том, что им не предъявлялись требования к обществу "Сибирские технологии" и не заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие у третьего лица права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 09.04.2018 было вынесено в пользу общества "Сибирские технологии", поскольку именно по результатам рассмотрения возражения этого общества принято оставленное без изменения решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации на полезную модель N 158611.

Ссылка общества "Альфа" на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации касается только третьих лиц, участвующих в делах искового производства, является ошибочной и не соответствует содержанию приведенного пункта 6 Постановления N 1.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается возложение на общество "Альфа" судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов общества "Сибирские технологии" при рассмотрении административного дела в Роспатенте. Судом взысканы судебные издержки только за представительство интересов третьего лица в суде.

Возражение общества "Альфа" против указания суда первой инстанции на то, что, инициируя судебный процесс, общество "Альфа" должно было осознавать правовые последствия своих действий, нарушает правовой принцип, дающий право на обжалование ненормативных правовых актов, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку данные положения, вопреки их толкованию заявителем кассационной жалобы, не запрещают лицам, полагающим свои права нарушенными ненормативным правовым актом, обращаться за судебной защитой, однако не являются гарантией принятия судом решения в их пользу.

Кроме того, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные положения являются содержанием принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

В отношении довода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и о необоснованном отклонении представленной в доказательство этого довода справки о средней стоимости сходных услуг президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценены все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "Сибирские технологии" судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов сделаны обоснованные выводы о подтвержденности и обоснованности понесенных судебных расходов в заявленной сумме. Явная чрезмерность понесенных обществом "Сибирские технологии" судебных расходов судом не установлена.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных обществом "Сибирские технологии" судебных расходов возложено на общество "Альфа".

Иные доказательства (за исключением выданной индивидуальным предпринимателем Матюшиной Н.Н. справки, содержащей данные о стоимости аналогичных услуг) обществом "Альфа" представлены не были.

Проанализировав представленную в материалы дела справку, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ отражает позицию одного лица о стоимости его услуг в том случае, если бы это лицо было привлечено в качестве представителя, но не свидетельствует о средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем эта справка не может служить достаточным доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов.

Довод общества "Альфа" о том, что договоры на оказание юридических услуг были заключены обществом "Сибирские технологии" раньше, чем последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, являясь участником административного дела, общество "Сибирские технологии" могло, предполагая вероятность возникновения судебного спора по оспариванию решения Роспатента, отследить соответствующую информацию в открытом доступе в сети Интернет и осознавать необходимость участия в деле в качестве третьего лица, поскольку именно по результатам рассмотрения его возражения было принято оспариваемое решение Роспатента.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 70 000 рублей (страница 15 оспариваемого определения), а в резолютивной части - в размере 72 000 рублей является технической опечаткой и не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку из содержания определения следует, что рассматривалось требование о взыскании 72 000 рублей (страницы 3, 10, 11 определения), которое удовлетворено в полном объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина