Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС15-16631(6) по делу N А40-55694/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС15-16631(6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу N А40-55694/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Михайлова Константина Георгиевича.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 17.04.2019, жалоба банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Михайлова К.Г., выразившиеся в неуказании в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2015 обоснований произведенных платежей; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РНГО", являющееся правопреемником банка на основании произведенной судом замены, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Михайлова К.Г., выразившихся в непроведении финансового анализа и неустановлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в течение 2015 года; непринятии реальных мер по взысканию дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" и ее реализации с торгов; неотражении в отчете от 02.12.2015 сведений о Быстрове Д.В. и Дибиживе Д.И.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Михайлова К.Г. нарушений законодательства о несостоятельности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев