Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 306-ЭС15-5677 (5) по делу N А55-5897/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 306-ЭС15-5677 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по делу N А55-5897/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны, выразившееся: в непривлечении в дело о банкротстве Данилова О.В.; в реализации имущества должника; в неоспаривании торгов по реализации имущества акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7"; в непредъявлении заявления об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, а наличие у заявителя статуса третьего лица в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной не свидетельствовало об обратном.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Салтановой Раисе Петровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк