Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2019 г. N С01-548/2019 по делу N СИП-730/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку при маркировке спорных товаров сходными обозначениями существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, а следовательно, вероятность смешения товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2019 г. N С01-548/2019 по делу N СИП-730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефедов В.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Урусмамбетовой Т.М.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" (ул. Волжская, д. 41, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059, ОГРН 1102335000195) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-730/2018 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 640389.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шхалахов Азамат Магомедович (г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРНИП 304010507200032).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" - Лапанина М.С. (по доверенности от 13.03.2017 N 01/01);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41);

индивидуальный предприниматель Шхалахов А.М. (лично), представитель индивидуального предпринимателя Шхалахова А.М. - Хачецуков Ю.М. (по доверенности от 23.03.2018 N 01 АА 0559892).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" (далее - общество "Дока вкуса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 640389 в части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шхалахов А.М. (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Дока вкуса", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 18.03.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Дока вкуса" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о сходстве до степени смешения спорного товарного знака "Улётный Бум" по свидетельству Российской Федерации N 640389 с противопоставленным товарным знаком "Улетный пломбир" по свидетельству Российской Федерации N 574554.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов общество "Дока вкуса" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные отличия сравниваемых товарных знаков. По мнению заявителя кассационной жалобы, сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление ввиду наличия букв "ё" и "е", разных существительных - "бум" и "пломбир" и за счет различного расположения словесных элементов спорного и противопоставленного товарных знаков ("Улётный бум" - в одну строку, а "Улетный пломбир" - в две).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что совпадение прилагательного "Улетный" при различии упаковок, смысловых значений, а также видов мороженого не может вводить потребителя в заблуждение, тем самым выводы суда первой инстанции об обратном считает ошибочными.

Вместе с тем общество "Дока вкуса" указывает, что словесные элементы "Улетный пломбир" и "Улётный бум" порождают различные смысловые ассоциации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при экспертизе спорного товарного знака "Улетный бум" по свидетельству Российской Федерации N 640389 правовая охрана противопоставленному товарному знаку "Улетный пломбир" по свидетельству Российской Федерации N 574554 была предоставлена. Тем самым, по мнению общества "Дока вкуса", при принятии решения о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака N 640389 административным органом учитывалось предоставление правовой охраны противопоставленному обозначению.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился предприниматель Шхалахов А.М. и его представитель (в Арбитражный суд Республики Адыгея), а также представители общества "Дока вкуса" и Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).

В судебном заседании представитель общества "Дока вкуса" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Роспатента, предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "Улётный бум" по заявке N 2017704498 с приоритетом от 09.02.2017 зарегистрирован Роспатентом 25.12.2017 за номером 640389 на имя общества "Дока вкуса" в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ "желатин; желе пищевое; желе фруктовое; закваска сычужная; заменители молока; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; кумыс [напиток молочный]; маргарин; масла пищевые; масло какао пищевое; масло кокосовое твердое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей; эгг-ног безалкогольный"; и 30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для мороженого; закваски; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; йогурт замороженный [мороженое]; конфитюр молочный; крем заварной; майонез; молочко маточное пчелиное; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок".

Предприниматель 19.03.2018 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указывая на его несоответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части товаров 30-го класса МКТУ в связи с тем, что имеется "старший" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574554, представляющий собой словесное обозначение "Улетный пломбир" (слово "пломбир" - неохраняемый элемент), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ. Правообладателем "старшего" товарного знака является предприниматель.

Решением Роспатента от 10.08.2018 возражение предпринимателя удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 640389 признано недействительным в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженного; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]".

Не согласившись с решением Роспатента от 10.08.2018, общество "Дока вкуса" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Дока вкуса" оспаривало выводы Роспатента по вопросу определения сходства обозначений сравниваемых товарных знаков, с учетом которого оспаривался итоговый вывод о вероятности смешения этих знаков. В отношении вывода Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана этим товарным знакам, общество "Дока вкуса" возражений не заявляло.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Дока вкуса", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила). Заявителем кассационной жалобы также не ставятся под сомнения полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также соблюдение государственным органом процедуры рассмотрения возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также в письменных объяснениях Роспатента, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии сходства товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые слова.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с методом суда первой инстанции, примененным при оценке сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Исследуя звуковое и семантическое сходство сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции согласился с тем, что это сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в спорный товарный знак словесного элемента "Улётный" с единственным охраняемым в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 574554 словесным элементом "Улетный", который в данном случае является "сильным" элементом обозначения, способным выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, в отличие от слова "пломбир", не обладающего различительной способностью.

При этом судом учтено, что имеет место полное фонетическое вхождение "сильного" элемента знака в спорный товарный знак, в котором слово "Улётный" расположено в начальной позиции, с которой, в первую очередь, начинается восприятие обозначения потребителями, что является существенным при оценке сходства обозначений.

Довод заявителя о наличии двух точек над буквой "ё" в спорном товарном знаке рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с надлежащей оценкой.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что слово "Бум" является "слабым" элементом спорного товарного знака, поскольку с учетом своей семантики не придает слову "Улетный" характерного семантического отличия от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 640389, в связи с чем в сравниваемых обозначениях заложены близкие семантические понятия и идеи.

Судом также принято во внимание, что сравниваемые товарные знаки являются словесными, выполнены буквами русского алфавита, стандартным шрифтом, что сближает сопоставляемые товарные знаки визуально.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции выявил определенную степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Суд первой инстанции оценил и признал обоснованным вывод Роспатента о том, что при маркировке однородных товаров сходными обозначениями существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, а следовательно, вероятность смешения товарных знаков.

Сопоставив спорный и противопоставленный товарные знаки на предмет однородности товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что товары 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]", указанные в перечне спорного товарного знака, и товар 30-го класса МКТУ "мороженое", в отношении которого предоставлена правовая охрана "старшему" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574554, являются однородными, поскольку они либо совпадают по виду, либо соотносятся между собой как категории вид-род, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации. Данный вывод Роспатента не оспаривался обществом "Дока вкуса" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указывая на принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этого товара одному изготовителю, суд первой инстанции учитывал, что правовая охрана сравниваемым товарным знакам предоставлена для товара "мороженое" и идентичных / однородных ему товаров, которые являются товарами повседневного спроса, краткосрочного пользования и невысокой ценовой категории, общего функционального назначения и условий реализации, в связи с чем степень внимательности покупателей значительно снижена, а опасность смешения, соответственно, становится более высокой.

Как отмечалось ранее, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Осуществив проверку полномочий Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также проверку соответствия этого ненормативного правового акта требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Дока вкуса" требований. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего исследования представленных доказательств, надлежащим образом обоснован и мотивирован.

Указывая в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при проведении экспертизы спорного товарного знака противопоставленному товарному знаку была предоставлена правовая охрана и что это обстоятельство учитывалось административным органом при регистрации спорного средства индивидуализации, заявитель кассационной жалобы не учитывает нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Аргументы о неполной оценке доводов заявителя по настоящему делу фактически отражают субъективное мнение заинтересованного в исходе разрешения спора лица в отношении охраноспособности спорного обозначения, обусловленное его точкой зрения о том, что в данном случае сравниваемые товарные знаки не являются сходными, поскольку они не вызывают сходных ассоциаций.

Вместе с тем соответствующие доводы общества "Дока вкуса" были предметом исследования как в Роспатенте, так и в суде первой инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Дока вкуса" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2019 N 773.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов