Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 306-ЭС18-25913 (2) по делу N А65-20684/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 306-ЭС18-25913 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича (далее - должник), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу N А65-20684/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 суд снял ограничение на выезд Миргалиева Л.М. за пределы Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019, определение от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Миргалиева Л.М. о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миргалиев Л.М. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признал недоказанным наличие уважительных причин для отмены временного ограничения в виде запрета на выезд гражданина из Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал Миргалиеву Л.М. в удовлетворении его ходатайства, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.