Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 306-ЭС17-21775 (2,3) по делу N А65-25901/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 306-ЭС17-21775 (2,3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Емекс 16" (далее - общество) и Унтила Артура Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 по делу N А65-25901/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должником Галиахметова Альберта Асгатовича в размере 430 350 руб.; конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2019, производство по апелляционной жалобе общества на указанное определение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Унтила А.В. просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суда округа, руководствуясь положениями статей 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что общество не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В своих кассационных жалобах общество и Унтила А.В. также просят отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2018.

Однако положениями части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 15.11.2018 арбитражным судом округа не проверялась, в связи с чем кассационные жалобы общества и Унтила А.В. в части обжалования названного определения подлежали возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалобы не были возвращены заявителям, то производство по кассационным жалобам общества и Унтила А.В. на определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 по делу N А65-25901/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.