Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 305-ЭС17-4211 (3) по делу N А40-11314/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 305-ЭС17-4211 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шенгелия Екатерины Темуриевны, Мохова Александра Александровича, Даурова Тамерлана Казбековича и Терегулова Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу N А40-11314/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т., Моховым А.А., Дауровым Т.К. и Мокляком Д.В., а также о признании недействительными произведенных должником начислений и выплат Терегулову Р.Р., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 14.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шенгелия Е.Т., Мохов А.А., Дауров Т.К. и Терегулов Р.Р. просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.