Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 303-ЭС17-7160 (14) по делу N А04-8494/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 303-ЭС17-7160 (14)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - должник) Ковалевского Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м, зарегистрированное за Вороной Олесей Александровной, и признании права собственности на данное помещение за должником.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, заявление удовлетворено частично, право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Вороной О.А., признано отсутствующим, право собственности на такое помещение признано за должником.

Постановлением суда округа от 12.02.2019 указанные судебные акты отменены в части; в удовлетворении заявления о признании за должником права собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06.12.2013 Вороной О.А. и должником заключен договор N 154/06.12.2013-(162) о долевом участии в строительстве, по условиям которого Ворона О.А. обязалась принять участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в свою очередь, должник принял на себя обязательства по передаче офисного помещения Вороне О.А. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Администрацией города Благовещенска Амурской области 10.10.2016 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2017 удовлетворено исковое требование Вороны О.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о праве собственности Вороны О.А. на упомянутое помещение.

Впоследствии постановлением Президиума Амурского областного суда от 16.10.2017 по делу N 44-Г-153/2017 указанное решение суда общей юрисдикции отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правомерно признали отсутствующим право собственности Вороны О.А. на спорный объект недвижимости.

Таким образом, конкурсный управляющий должником вправе обратиться за совершением регистрационных действий в отношении спорного объекта в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления окружного суда в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев