Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС18-6649 (3) по делу N А41-26995/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС18-6649 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Четверовой Марины Анатольевны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А41-26995/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Малино" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 в третью очередь реестра включены требования Четверовой М.А. в размере 791 649 824,13 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2018 определение от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Четверова М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Четверова М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и оценив обстоятельства, на которые ссылалась Четверова М.А., пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.