Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 309-ЭС19-7987(2) по делу N А76-27272/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 309-ЭС19-7987(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу N А76-27272/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 100 793 776 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2019 и округа от 02.04.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макарова Т.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договоров поручительства и приобретенного у публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании договора уступки требования (цессии).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договорам поручительства, обеспечивающими исполнение кредитных обязательств общества "Макс".

При этом судами принято во внимание, что задолженность основного должника (общества "Макс") подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-27285/2015 о банкротстве последнего.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев