Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-2851/21 по делу N А76-27272/2017

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-27272/2017 об отказе в отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" Щукин Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 28.07.2021 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда 25.10.2017 возбуждено дело о признании Макаровой Татьяны Александровны (23.09.1958 г.р., зарегистрированной по адресу: 456539, Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки, ул. Новая, д. 11, ИНН 745102433624, СНИЛС 020-922-546-16, далее - Макарова Т.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника Макаровой Т.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (ИНН 744504586107, регистрационный номер 4941, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", далее - финансовый управляющий должника Теплякова Э.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 215 от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2019 судом был утвержден план реструктуризации долгов гражданина Макаровой Т.А., сроком реализации 2 года в редакции должника.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", заявитель) 11.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить план реструктуризации долгов и признать Макарову Т.А. несостоятельной (банкротом) и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - ООО "ЮСБ") также направило в суд заявление об отмене плана реструктуризации долгов и признать Макарову Т.А. несостоятельной (банкротом) и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора привлечено ООО "Содержание Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений ООО "Травертино", ООО "ЮСБ" об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Макаровой Т.А. отказано.

В план реструктуризации долгов гражданина Макаровой Т.А., в редакции должника от 10.11.2020, внесены изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.01.2021, ООО "ЮСБ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Макаровой Т.А., она фактически лишается возможности рассчитаться с кредиторами за счет имущества ООО "МАКС", что влечет за собой нарушение баланса интереса сторон. По мнению апеллянта, допустимость параллельного банкротства основного должника и поручителя (ООО "МАКС" и Макаровой Т.А.) прямо следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также судебной практики. Предоставление каких-либо преимуществ Макаровой Т.А. в настоящем деле, в виду банкротства ООО "МАКС" - противоречит действующему законодательству.

Апеллянт полагает, что именно недобросовестные действия Макаровой Т.А. существенным образом затруднили процесс реализации имущества ООО "МАКС", а также препятствовали разрешению судом вопросов при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МАКС", в силу чего нельзя признать, что неудовлетворение требований кредиторов должника произошло в результате непреодолимой силы Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено злоупотребление правом со стороны Макаровой Т.А. (ст. 10 ГК РФ) в деле о банкротстве ООО "МАКС".

ООО "ЮСБ" считает, что внесение изменений судом первой инстанции в План реструктуризации долгов гражданин оспариваемым определением является грубым нарушением, что суд фактически принял новый план (содержащий новые сроки удовлетворения требований кредиторов), ранее не одобренный собранием кредиторов Макаровой Т.А., что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Также, по мнению апеллянта, суд не осуществил оценку всего имущества, принадлежащего Макаровой Т.А., (участие Макаровой Т.А. в хозяйственных обществах), которое позволили бы удовлетворить требования кредиторов, в случае отмены Плана реструктуризации, признания Макаровой Т.А. банкротом, введения процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021, в связи с отсутствием в деле о банкротстве Макаровой Т.А. финансового управляющего, вопрос об утверждении которого назначен судом первой инстанции на 04.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 до утверждения финансового управляющего в деле N А76-27272/2017.

Определением от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) финансовым управляющим Макаровой Татьяны Александровны, 23.09.1958 г.р., зарегистрированной по адресу: 456539, Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки, ул. Новая, д. 11, ИНН 745102433624, СНИЛС 020-922-546-16 утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес ассоциации: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16103, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, офис 511)

Судом апелляционной инстанции определением от 13.08.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" назначено в судебном заседании 07.10.2021.

Вместе с тем, 19.08.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 13.08.2021 в дате судебного заседания с 07.10.2021 на 01.09.2021.

17.08.2021 поступило заявление ООО "Юридическое содействие бизнесу" (вх. N 44928/2021) об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.01.2021 по делу N А76-27272/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Юридическое содействие бизнесу" об ускорении рассмотрения дела по апелляционной жалобе отказано, ввиду того, что судебное заседание назначено к рассмотрению в установленный процессуальным законодательством срок и с учетом графика судебных заседаний, основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Юридическое содействие бизнесу" отсутствуют.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Журавлевым Ю.А

Суд, в порядке статьи 146 АПК РФ, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-27272/2017.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется приобщенный судом в судебном заседании 26.05.2021, письменный отзыв Макаровой Т.А., поступивший в суд 24.05.2021 (вх. N 27514), в котором Макарова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункты 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В то же время, в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В пункте 2 данной статьи указано, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

Согласно пункту 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов должника был утвержден судом определением от 08.07.2019 года сроком на два года и предполагал погашение обязательств перед кредиторами на общую сумму 137 329 842 руб. 09 коп., при этом кредиторам: ООО "Травертино", ООО "Юридическое содействие бизнесу", Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на общую сумму 128 458 620 руб. 73 коп. погашение планировалось осуществить в течение 11 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов, а остальным кредиторам после, в течении первого года с момента утверждения плана, но не позднее двух лет.

Судом первой инстанции при утверждении плана реструктуризации долгов было установлено, что фактически неплатежеспособность Макаровой Т.А. обусловлена именно ее участием в хозяйственной деятельности ООО "Макс", поскольку наибольшая часть обязательств возникла либо из обязательств самого ООО "Макс", либо из обязательств Макаровой Т.А., но обеспеченных имуществом ООО "Макс".

Из пояснений должника следует, что обязательства были обусловлены именно приобретением недвижимого имущества коммерческого назначения в г. Москве. Поскольку в силу финансовых затруднений ООО "Макс" оказалось не способным исполнять обязательства согласно условий кредитных договоров, а Банки, в которых ООО "Макс" и Макарова Т.А. получили кредиты, уступили права требования иным лицам (ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие бизнесу") и началась процедура банкротства указанного общества, а как следствие и банкротство Макаровой Т.А.

Судом также установлено, что в данном конкретном случае имеет место взаимосвязь обязательств ООО "Макс" и Макаровой Т.А., как следствие, погашение обязательств перед кредиторами ООО "Макс", одновременно являющимися кредиторами Макаровой Т.А., повлечет существенное изменение финансового положения должника.

При этом суд также отметил, что введение процедуры реализации имущества должника, без предоставления должнику возможности рассчитаться с кредиторами за счет имущества ООО "Макс", для которого и были получены соответствующие кредиты, составляющие наибольшую часть обязательств должника, может существенно нарушить права и имущественные интересы Макаровой Т.А., поскольку в процедуре реализации имущества должника, в продажу пойдут все активы, принадлежащие Макаровой Т.А, включая и долю в уставном капитале ООО "Макс".

Судом первой инстанции верно отмечено, что должник может лишиться какой-либо возможности получить имущество и средства, оставшиеся от реализации имущества ООО "Макс" в процедуре его банкротства, и одновременно лишиться имущества, которое принадлежит непосредственно должнику, но уже в процедуре собственного банкротства

Такая ситуация, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не отвечает балансу интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы представителей ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие бизнесу".

Кроме того, реализация имущества, принадлежащего непосредственно Макаровой Т.А. не обеспечит погашение обязательств перед кредиторами в размере, составляющем более 50%.

В рамках дела о банкротстве ООО "Макс" должник Макарова Т.А. занимает активную позицию, направленную на защиту ее интересов именно как участника общества.

В настоящее время реализация имущества, принадлежащего ООО "МАКС" не осуществлена, при этом судом в рамках дела N А76- 27285/2015 о банкротстве ООО "МАКС" были рассмотрены следующие споры:

- по заявлению Макаровой Т.А о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах заложенного имущества, определив оператором электронной площадки торговый портал Фабрикант (ООО "Фабрикант.ру"). Определением от 30.06.2020 судом заявленные единственным участником требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- по заявлению конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом "МАКС" проводить торги по продаже имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) до: рассмотрения кассационной жалобы Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020; рассмотрения заявления Макаровой Татьяны Александровны о пересмотре определения суда от 11.09.2018; рассмотрения заявления единственного участника общества-должника и кредитора Макаровой Т.А. о внесении изменений в порядок продажи указанного заложенного имущества. Определением от 19.06.2020 суд частично удовлетворил заявление, запретив приступать к продаже имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Макаровой Татьяны Александровны о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- по жалобе Макаровой Т.А. на действия конкурсного управляющего ООО "МАКС" Геннеберг Ю.И. Судом вынесена резолютивная часть определения от 17.12.2020, согласно которой признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в: - нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019; непринятии мер по актуализации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о статусе торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019; не включении в сведения о торгах, назначенных на 18.11.2020, на сайте оператора электронной площадки информации о прекращении залога после реализации имущества на торгах.

Все перечисленные споры связаны с торгами имуществом ООО "МАКС", по факту, само проведение торгов было приостановлено судом при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время торги начаты, но не завершены, имущество не реализовано.

При этом, согласно справки, предоставленной конкурсным управляющим ООО "МАКС", требования кредиторов общества были погашены на сумму 4 657 тыс. руб., что составило 3,85% требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника и 3,71% от размера требований в отношении иных кредиторов.

Таким образом исполнение Плана реструктуризации Макаровой Т.А. невозможно по объективным обстоятельствам, не связанным с действиями самой Макаровой Т.А.

Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам настоящего конкретного дела о банкротстве как самой Макаровой Т.А., так и общества "МАКС", в котором Макарова Т.А. является единственным участником.

Доводы ООО "Юридическое содействие бизнесу" об отсутствии законным оснований для продления срока исполнения Плана реструктуризации, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям п.6 ст. 213.20 Закона о банкротстве.

Более того, срок исполнения Плана реструктуризации продлен судом первой инстанции с учетом максимальных сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.14 и пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

Определяя баланс интересов сторон, суд принимает во внимание, что недобросовестности должника судом не установлено; должник открыто взаимодействует с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным кредитором в жалобе доводам не усматривает

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина