Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 5-АД19-65 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение обязанности по вывешиванию флага оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 5-АД19-65

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" - генерального директора Передельского П.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Правительства Москвы от 13.06.2017 N 17-51-С06-00251/01, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29.08.2017 N 12-1267/17, решение судьи Московского городского суда от 10.11.2017 N 15299/17 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21.01.2019 N 4а-8140/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Правительства Москвы от 13.06.2017 N 17-51-С06-00251/01 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29.08.2017 N 12-1267/17, решением судьи Московского городского суда от 10.11.2017 N 15299/17 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21.01.2019 N 4а-8140/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Передельский П.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20 Закона города Москвы от 11.06.2003 N 40 "О государственной и муниципальной символике в городе Москве" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что вывешивание Государственного флага Российской Федерации (в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации") и флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы является обязанностью собственников или владельцев (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином праве) зданий в городе Москве, выполняемой ими за счет собственных средств.

Из пункта 10.24 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, следует, что размещение и демонтаж праздничного оформления территорий города производятся в сроки, установленные Правительством Москвы, управами районов. Ответственность за размещение и содержание праздничного оформления возлагается: государственных флагов, флагов Москвы на фасадах зданий, праздничного оформления фасадов и витрин - на управы районов, балансодержателей и арендаторов зданий.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях невыполнение обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а также в иных случаях, установленных правовыми актами города Москвы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с выявлением в 09 часов 21 минуту 09.05.2017 должностными лицами объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы по адресу: город Москва, Березовая аллея, дом 9, стр. 2 факта невыполнения обществом предусмотренных названными выше нормами обязанностей в день государственного праздника Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом от 11.05.2017 (л.д. 55), фотоматериалом (л.д. 56-61), кадастровой картой (л.д. 72-73), протоколом от 01.06.2017 об административном правонарушении (л.д. 86-87) и другими представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены. Предметом полного и всестороннего исследования являлись все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом требований приведенных выше норм Закона города Москвы от 11.06.2003 N 40 "О государственной и муниципальной символике в городе Москве" и Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, общество, являющееся арендатором помещений в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: город Москва, Березовая аллея, дом 9, стр. 2, было обязано осуществлять размещение государственных флагов, флагов Москвы на фасадах здания. При этом площадь арендуемого объекта исходя из подлежащих применению правовых норм на наличие или отсутствие данной обязанности не влияет.

Суждение заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности других арендаторов помещений в данном здании ошибочно, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен 01.06.2017 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии уведомлением от 17.05.2017 N 17-51-С06-232, направленным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 12772209013833 и полученным адресатом 22.05.2017 (список внутренних почтовых отправлений за 19.05.2017, отчет об отслеживании отправления - л.д. 78-85).

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Правительства Москвы от 13.06.2017 N 17-51-С06-00251/01, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29.08.2017 N 12-1267/17, решение судьи Московского городского суда от 10.11.2017 N 15299/17 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21.01.2019 N 4а-8140/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" - генерального директора Передельского П.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов